Qui aurait cru que l’imposture intellectuelle du maffesolisme avait encore quelque crédit sur quelque support et la place publique, sa déconvenue générale lui ayant valu la suspension de sa revue marginale de pseudo-sociologie prédicatrice Sociétés depuis 2014. Même retiré des affaires, l’indécrottable gourou du lien communautaire et de l’imaginaire dans les sociétés «postmodernes» dépourvu de toute scientificité méthodologique, remet le couvert en sautant sur une trop belle occasion: la crise du Corona virus serait une “modalité” annonçant la fin de la civilisation et d’une rationalité moderniste, thèse qui viendrait corroborer avec éclat toute son oeuvre analytique et visionnaire. ” … la postmodernité n’est rien d’autre que la synergie de l’archaïque et du développement technologique.“ Va comprendre Charles !
À en croire les détracteurs du philosophe Alain Badiou depuis qu’il a été pris dans les filets du canular tendu par ses deux auteurs, l’autoproclamé plus grand philosophe vivant de France pêche comme Maffesoli par un manque de rigueur inacceptable, notamment par un usage très contestable d’une pensée bricolée autour d’un post-modernisme, encore lui, aussi commode qu’infondé. Le comité éditorial de Badiou Studies a accepté l’ article volontairement frelaté … avant de le retirer deux jours plus tard, sitôt que l’entourloupe fut éventée publiquement par ses auteurs. Adepte paradoxal du post-modernisme, tiens tiens !, il lui est reproché un manque de rigueur intellectuelle, une rhétorique incompréhensible, tiens tiens aussi !, d’un extrême relativisme comme dans le post-moderniste de Maffesoli, picorant par ci par là des bribes de cette philosophie indigeste au gré de ses intérêts démonstratifs mais de façon très inattendue en ce qu’elle est très peu cohérente avec sa posture maoïste, dogmatique et anti-relativiste. La notion de postmodernisme, la nébuleuse postmoderne et ses thuriféraires ne participeraient-ils pas d’une sorte de farce, d’une grande illusion intellectuelle orchestrée par les médias de masse pourvoyeurs de leur écho dans la sphère médiatique et politique en dépit des faiblesse méthodologique et manque d’argumentaire de leurs tenants, pour combler des attentes consuméristes de figures idéologiques érigées en derniers héros d’une bonne conscience de la classe moyenne de gauche ? .
Ah ! Michel Maffesoli, le fameux exécuteur de basses oeuvres et domestique de puissants pouvoirs pour avoir osé organiser en avril 2001 la soutenance d’une thèse de sociologie devant un jury de complaisance selon une bonne partie de la discipline. Elle fut présentée par Madame Germaine Hanselman, non moins célèbre mais sous le patronyme commercial d’Élisabeth Teissier qui gouvernait sa très médiatique et rentable pratique de l’astrologie. En guise de synthèse d’une réception ayant déclenché une très vive polémique à l’époque, il suffit de lire un court extrait du verdict sans appel de Jacques Bouveresse, professeur au Collège de France, à propos de ladite thèse qui “ne comporte aucune analyse épistémologique réelle”. Par contre, elle contient une partie à l’intitulé prometteur: “Preuves irréfutables en faveur de l’influence planétaire.” Hélas il y est écrit d’aussi aberrantes qu’atterrantes révélations telles que “De récentes recherches nous ont en effet permis d’établir la corrélation entre cancer, voire sida, avec des dissonances de deux planètes par rapport au thème natal.” qui, à elles seules, en disent long sur la gravité de la supercherie et la malhonnêteté de l’ordonnateur Maffesoli comme de ses complices.
Dans l’article, tous les ingrédients du tour de passe passe et de l’enfumage sont là. Toujours la même obsession de la “sociallté post-moderne”, qui serait aujourd’hui malmenée dans une situation dont le mage avait déjà prédit l’avènement depuis 1979, excusez du peu ! Par contre, No comment quant aux membres la “société nomade”: que dire de nomades et tribus confinés ? Le prétendu ami de Baudrillard” n’a toujours pas de terrain ni de données, sa sociologie n’étant pas une science mais une “connaissance” selon lui, ni d’analyse mais toujours les mêmes ficelles: des sujets qui collent à l’actualité médiatique — il n’y a pas d’ objet indigne pour cette pseudo-sociologie fumeuse et opportuniste –, des formulations métaphoriques délirantes et absconses, des phrases dénuées de sens mais pas de jeux de mots “décoratifs”, une véritable intoxication verbale oublieuse de la signification des termes utilisés, des buzzwords sans définition ni justification, des références ad nauseam à Maffesoli himself et à ses maîtres à jaser toujours célèbres selon le bon vieil expédient du name dropping.
crédits: Pierre MerckléCertes le bonimenteur mondain a su faire son chemin et son trou en fréquentant les allées du pouvoir, les réseaux occultes et la courtisanerie parisienne tous azimuts. Les jeunes lecteurs apprécieront l’exclusivité de la vacuité observatrice par l’oeilleton de la courte vue si peu convaincante du maître maffesolien: “La vie est en elle-même inquiétante, porteuse de risque. Il y a toujours de l’inattendu, de l’imprévu. Mais je ne crois pas que la vitalité aille de pair avec la peur. Ce qui me semble oublié par les observateurs, c’est de voir à quel point cette peur est absente dans la jeune génération. Alors que le travail manque, que le logement est un problème, etc., les jeunes continuent de faire preuve d’un enthousiasme débordant.( 2014)”.Faut-il qu’il ne soit pas au bon endroit ou avec le mauvais instrument de vision pour émettre de telles banalités généralistes qui n’atteignent même pas le bon sens. En fin de course, et pour couronner le tout, son arrivisme effréné aura consenti à une énième compromission dans un piètre sarkosysme sans lendemain, non sans qu’elle ne lui ait valu encore un peu plus de retour sur investissement relationnel au plus haut niveau. Mais c’est certainement aussi une soif collective de prédiction de l’avenir du monde à l’instar de celle de la météo, qui a fait le lit du maffesolisme et de son opportuniste gourou médiatique. On pensait que le canular de deux faux maffesoliens mais vrais sociologues, suffirait pour mettre fin à l’hégémonie des intarissables logorrhées maffe(so)-sociologiques si nocives débitées sur tous les plateaux télés, à l’instar des élucubrations insensées de la paire Bogdanov à propos de physique pour le premier jumeau et de mathématiques pour l’autre.
Imposture. C’est Roland Gori, psycho-pathologiste de renom qui nous en dit un peu plus long sur un phénomène de plus en plus répandu, et qui nous concerne tous. Enquêteur depuis son point de vue, auteur d’une série d’ouvrages et de conférences didactiques, il s’efforce de révéler l’aliénation de l’humain dans toutes ses dimensions. Avec son opus La Dignité de penser (Les liens qui libèrent, 2011), il expliquait que la dignité repose sur la « pensée de la capacité de penser », une aptitude à l’ouverture au monde et les autres sans s’en tenir à leur mensurabilité. Il s’y insurge contre l’omniprésence de l’évaluation, cette mode récurrente et obsessionnelle de la réduction de la mesure des individus pour les faire entrer dans des cases, des grilles, des tableaux. Dans La folie évaluation (2011) Gori rappelait les processus de normalisation en vigueur dans la société néo-libérale à l’ère de la mondialisation au temps du fléau des productivité maximale et concurrence impitoyable. Les états aussi, sous couvert de leur providence, sont désormais contaminés. S’il fallait encore convaincre, il n’y a qu’à voir a bataille internationale qui se livre pour la “captation” des masques anti viraux Covid-19 en provenance de Chine. Les processus d’évaluation tout comme la division du travail en tâches remplies par chacun.E s’inscrivent dans des procédures définies par les normes, les codes qualité de cette “religion du marché” qui interdit de penser notre monde, autrement que comme un PIB, une dette publique, un stock de marchandises, de produits financiers et leurs meilleurs classement, ventes et rapports. À ces modalités normalisées chacun doit s’y soumettre en regard d’une évaluation ou d’une auto-évaluation dans l’extrême solitude qui peut s’ajouter à une pauvreté économique. Que reste-t-il d’elle même, d’une personne insidieusement contrainte à intérioriser sa rupture avec son existence propre, sa singularité ontologique ? Y ayant renoncée sous la pression des normes imposées, elle n’est plus selon Gori, que la forme incarnée d’une imposture à l’ère de La fabrique des imposteurs (2013). Chacun bien conscient d’une responsabilité individuelle, se retrouve un jour en situation de contradiction entre réponse à la norme et contrainte d’effectuation de son métier, et de la sorte en situation de souffrance en se sentant dans la peau d’un imposteur. Pour réaliser cette tyrannie des moeurs, il aura fallu que soient anéanties les valeurs de l’expérience et du récit, – de la parole – qui la transmet, en la remplaçant par le cht intempestif le flux intarissable d’une information reine plus technique et mesurable, pour nous faire perdre pied dans notre monde, dans notre démocratie au profit de multiples technocraties grandes ordonnatrices insidieuses de nos servitudes volontaires. Exister comme un zombie dans la soumission aux normes, en devenant soi-même norme sous la forme d’un imposteur n’est pas tenable; il importe de renaître à soi-même contre cette norme, d’en réfuter les contraintes pour toute son existence afin de recouvrer son humanité qui dépend de nous.
Maffesoli semble têtu: hélas le tenant de positions anti-rationalistes et anti-scientifiques, ses manigances carriéristes, auraient dû suffire à lui interdire l’accès à quelque crédibilité publique et postérité que ce soit et à commettre quelque publication toujours aussi vaseuse encore en 2020.
par Jerrod Seifert, conservateur-restaurateur d'objets archéologiques, scientifique spécialiste des matériaux du patrimoine et doctorant à l'Université de Cardiff. Ses recherches sont variées, tant par sujet que par intérêt. (Ce billet traduit de l'anglais par M. Maire, a été initialement publié sur le SHARE ejournal de la Cardiff University)
Je suis un conservateur-restaurateur. Certes ma déclaration est vague, je le sais bien. En tant que vocation, la conservation-restauration reste mal définie, du moins pour celles et ceux qui ne s'y retrouvent pas. La question de la terminologie a été traitée de manière exhaustive [1]. Bien que ceux qui ne sont pas impliqués dans une une profession particulière manquent souvent de compréhension des subtilités de cette profession, ils savent au moins de quoi il retourne. À titre d’exemple, la plupart des gens savent ce qu’on entend par quelqu'un qui se dit «archéologue». Les implicites connus (fouiller de vieilles choses, étudier ces choses), imaginés (Lara Croft ou Indiana Jones) et imprécis (… des dinosaures…) créent une image viscérale dans l'esprit de ceux qui ne sont pas des archéologues. Ceux-ci ramèneront souvent leur profession à ce qui est implicitement connu car, même si c'est trop simpliste, ce n’est pas inexact. Cependant, ils ne vont pas expliquer aux profanes les matrices de Harris, la géomorphologie ou le post-humanisme. Un exemple de ma propre expérience: ma sœur est en marketing. Elle dit que, bien que cela ne soit pas incorrect, elle travaille plus particulièrement dans l'édition de médias numériques. Je comprends le marketing, ou plutôt l’idée de ce qu’est le marketing. Je ne connais pas suffisamment les subtilités du marketing pour faire la différence entre ce que je comprends être le marketing et ce que ma sœur dit faire.
Lorsque je dis aux gens ce que je fais, beaucoup n’ont jamais entendu parler de la conservation-restauration ou n’ont pas une connaissance tacite de ce que cela implique. Les connaissances implicites («peintures» ou art) ne s’appliquent pas à beaucoup de personnes sur le terrain, y compris moi-même. Je suis presque toujours obligé d'expliquer mon métier. En fonction du public, cette profession change. Je suis un conservateur-restaurateur. Je suis un conservateur-restaurateur d'objets archéologiques. Je suis un archéologue. Je suis un scientifique des matériaux du patrimoine. Je suis un scientifique de la conservation-restauration. Je suis, en vérité, toutes ces choses. Cependant, aucun mot ne définit exactement ce que je fais. «Conservateur-restaurateur» devient un fourre-tout, terme nébuleux utilisé pour décrire tout professionnel qui conserve ou analyse tout matériau revêtu d’une valeur intrinsèque, qu’il soit monétaire, culturel ou sentimental. C'est une profession en réduction. Croyez-le ou non, cette définition est plus complète que celle de l'American Institute of Conservation [2], qui stipule qu'un conservateur-restaurateur est «un professionnel dont la principale occupation est la pratique de la conservation-restauration …». L'opacité de cette déclaration la rend vidée de son sens.
Cela ne veut pas dire que je m'oppose à ce que l'on m'appelle conservateur-restaurateur. Je ne suis pas contre le fait que je sois appelé écologiste, car je n'ai rien à faire avec l'environnement ou la biosphère. M'appeler conservateur-restaurateur montre au moins une prise de conscience de l'existence de mon domaine. C'est la perception de ce que je fais à la quelle je m'oppose. Les conservateurs-restaurateurs sont souvent considérés comme des techniciens, des bricoleurs appliquant des «colles de fantaisie», [i] qui prennent un temps interminable pour tout nettoyer soit en raison d’une prudence inutile, soit en raison d’un sens aigu de la sécurité au travail. Un de mes collègues depuis plusieurs années qui dirige ses propres fouilles, a été choqué de découvrir que je savais comment effectuer une fluorescence X pour analyser la composition des niveaux de plancher de sa colline et que je pouvais utiliser la spectroscopie RAMAN pour différencier les composés de biopolymorphes de coquille et de calcaire naturel. Ces anecdotes ne sont pas censées constituer une déclaration d'intention détaillée; je les utilise plutôt pour souligner l'un des nombreux rôles (scientifique des matériaux) que joue chaque conservateur-restaurateur. Besoin d'un spécialiste de la micro-excavation? Appelle le conservateur-restaurateur. Analyste d'échantillonnage et de matériel? Conservateur-restaurateur. Est-ce que le mur de briques de terre que vous creusez va s’effondrer sur la tête? Le conservateur-restaurateur vous le dira [3]. Vous voulez savoir s’il existe une peinture murale de 9 000 ans enfouie sous des couches de plâtre? Le conservateur-restaurateur va le découvrir et lui donnera une belle apparence (Figure 1). Vous avez des questions sur ce que mange votre collection de référence [4]? Examiner la détérioration de la combinaison spatiale de Neil Armstrong [5]? Imaginer la econstruction d'un temple grec [6]? Faire une cartographie thermique des maisons historiques [7]? Nettoyer un squelette de rorqual bleu [8]? Essayer de voir si la peinture de 8 millions de livres sterling que vous voulez acheter est un faux [9]? Installer une exposition comprenant une technologie dépassée [10]? Le conservateur-restaurateur est sur le coup.
Figure 1: Peinture murale néolithique de B.80 à Catalhoyuk, en Turquie. Les conservateurs ont exposé, préservé et élevé ce tableau vieux de 8 000 ans, car ils sont extrêmement talentueux. Photo de Jason Quinlan.
Les conservateurs-restaurateurs ont exposé, préservé et élevé ce tableau vieux de 8 000 ans, car ils sont extrêmement talentueux. Ces exemples ne représentent qu'un échantillon de ce que savent faire les conservateurs-restaurateurs. Et on s'attend à ce que la plupart d'entre eux les fassent tous. Le problème, comme dans toute profession, est que peu de personnes en dehors de la conservation-restauration connaissent les compétences du conservateur-restaurateur, leur étendue et leur spécificité. Je ne suis certainement pas le premier à le signaler (voir, par exemple, Corfield [11] ou tout ce que Jonathan Ashley-Smith a écrit [12]). Cela pourrait venir du nom: Conservateur-restaurateur parît simpliste et sans prétention, n’illustrant pas la complexité du travail. Le travail d'un conservateur-restaurateur est par nature destiné à être modeste. Si notre travail est un succès, seul un œil entraîné peut dire que tout a déjà été fait [13]. Il est difficile de souligner la nécessité du travail que l’on fait si le travail consiste à donner l’impression que rien n’est nécessaire. Je dirais que le public n'est conscient de la nécessité de la conservation-restauration que lorsqu'un amateur sans compétence "blasphème" un objet de grande valeur culturelle [14] [15] [16]. Dans le cas de l’Ecce Homo (Figure 2), la renommée de la «conservation-restauration» a été une aubaine pour l’Église et l’économie locales, réinventant l’original comme une sorte de chef-d’œuvre parmi les objets immindes [17]. Dire que c’est l’exemple le plus célèbre de la conservation-restauration de l’art de la dernière décennie ne serait pas exagéré. J'encourage toute personne qui lit ceci (intentionnellement ou par dépit) à rechercher sur Google les "pires restaurations d'art".
Figure 2: L’auteur effectue des traitements de conservation sur les murs nébrithiques en briques de boue. Photo de Jason Quinlan.
Vous avez le choix entre plusieurs lectures: «Ces restaurations sont-elles les pires de l’histoire ? 6 tentatives choquantes "[18]," Les pires erreurs de restauration d'art de tous les temps "[19]," 9 restaurations fatales échouent et ébranlent le monde "[20], et" Tant pis, c'est tellement bon: 5 des pires restaurations d'œuvres d'art ! '[ii] [21]. Si l’on recherche les «meilleures restaurations d’art», les résultats sont presque identiques. Il n’existe aucune liste intitulée «Sont-elles les meilleures restaurations de l’histoire ? 6 exemples à couper le souffle ». Il y a deux raisons à cela, la première étant que les "Déraillements de train" recevra toujours plus d'attention que "Arrivées de trains à l'heure". Je parierais que personne ne peut identifier quand la conservation-restauratin est un succès. Conservateur-restaurateur devient synonyme d'échec de s profession. Vous pensez que je me trompe? La plus célèbre conservatrice-restauratrice du monde est ‘Femme espagnole’.
Figure 3: Ecce Homo avant et après le «traitement». La femme qui a procédé au traitement a signé un contrat de licence. Elle a maintenant gagné plus d’argent grâce à la conservation que je ne le ferai probablement jamais. Photo de change.org
Pour lutter contre cela, la conservation-restauration est devenue une partie plus visible parmi les opérations du musée, littéralement. De nombreuses institutions placent désormais les conservateurs-restaurateurs en plein travail sous les yeux public, soit temporairement [22] [23], soit de façon permanente [24] [25]. Cet auteur (figure 3) a personnellement fait prendre sa photo quelque part dans les quatre figures supérieures tout en effectuant des traitements de conservation-restauration, grâce aux bus remplis de touristes qui défilent à travers les sites archéologiques où j'ai travaillé. Il y a clairement un public pour la conservation-restauration, de ceux qui ont une curiosité dans le processus ou de ceux qui sont plus profondément liés à la préservation du patrimoine.
Figure 4: Philip Mould traitant une peinture jacobine. Remarquez la vieille laque qui coule sur le tableau? NE FAITES JAMAIS CELA! Photo de My Modern Met.
Mon frère est comptable. Les visiteurs ne disposent d'aucune fenêtre d'observation pour le consulter lors du traitement des feuilles de calcul. Cela ne veut pas dire que la comptabilité n'est pas importante. Je dis que les musées n’ont pas de fenêtre d’observation dans leur service de comptabilité pour une raison quelconque et que mon frère ne lira pas ceci [iii]. Ce que mon frère pourrait faire, c'est regarder des vidéos accélérées produites par ceux qui prétendent être des professionnels conservant des œuvres d'art, dont certaines sont devenues virales et ont reçu des millions de vues (Figure 4) [26]. Les dommages causés par ces vidéos au secteur sont incalculables [27]. Les méthodes sont souvent très suspectes et l'édition est presque toujours effectuée pour un impact maximum, ne laissant aucune place à la nuance, à la subtilité ou au processus. Cela crée une fausse narration pour le spectateur, une où le conservateur-restaurateur est assimilé à un artisan. On laisse croire au public qu’il a vu un traitement correct. Malheureusement, ce public est bien plus important que la fréquentation d’un musée en particulier. La perception du public est difficile à corriger, surtout si cette perception a été façonnée par les pires éléments du domaine. J'ai déjà essayé de surmonter cet obstacle en reformulant mon choix de carrière avec un nouveau titre. Le meilleur que j’ai trouvé est ‘Archéo -conservato-mètre’, ou un praticien de l' ‘Archéo-conservato-métrie’, un porte-voix très intelligent et très précis à la fois de l’archéologie, de l’archéométrie et de la conservation-restauration. Elle répondait à tous les critères: elle était spécifique, sa complexité correspondait à celle du domaine qu’elle décrivait et, surtout, elle était distincte et totalement dissociée de l’optique problématique du «conservateur-restaurateur». Ça… n'a pas fait mouche. Neuf syllabes font que les gens l'oublient assez facilement. J’ai malheureusement découvert que le mot «conservateur-restaurateur» ne changerait pas. Le seul espoir que j’ai maintenant de changer la perception de ce qu’est un «conservateur-restaurateur» est d’ajouter ma voix à ceux qui crie: "Oui, c'est un tout petit peu ça, mais non, ce n'est pas ce que je fais et vous devriez le savoir !" _______________________________________________
[i] C’était un commentaire fait par un conservateur-restaurateur de musée local lors d’une conférence à laquelle j’assistais, dans une salle remplie de conservateurs-restaurateurs de céramique et verre. C'était censé être péjoratif. [ii] Conservateur et restaurateur sont souvent utilisés de manière interchangeable ou sont nettement distincts les uns des autres, en fonction du lieu où l’on exerce. C’est un long argument qui ne relève pas du cadre de cette discussion. Je suis aussi très très fatigué. [iii] Mise à jour: En fait, mon frère a lu ceci. Il aimerait souligner qu'il est un spécialiste des comptes de direction et de la paie. Je suis sûr qu’il y a une leçon à apprendre ici, mais elle m’échappe. REFERENCES [1] Ward, P., The nature of conservation: a race against time. 1990: Getty Publications. [2] Conservation, A.I.f., Defining the Conservator: Essential Competences. 2003, AIC Williamsburg, VA. [3] Pye, E., Archaeological conservation: scientific practice or social process? 2009, Butterworth-Heinemann. [4] Elkhial, M.M. and H.M. Kamal, A New Approach for Detecting Active Insect Infestation in Museum Objects Using Non-dispersive Infrared Spectroscopy. Studies in Conservation, 2018. 63(sup1): p. 345-347. [5] Lim, X. 2018. These Cultural Treasures Are Made of Plastic. Now They’re Falling Apart. Available: https://www.nytimes.com/2018/08/28/science/plastics-preservation-getty.html [Accessed 19 September 2018]. [6] Lambrinou, L., Preserving a Monument: The Example of the Parthenon. Conservation and Management of Archaeological Sites, 2010. 12(1): p. 60-74. [7] Johnson, S., Personal communication. 2017. [8] Amos, J. 2017. Blue whale takes centre-stage at Natural History Museum. Available: https://www.bbc.co.uk/news/science-environment-40582046 [Accessed 19 September 2018]. [9] Subramanian, S. 2018. How to spot a perfect fake: the world’s top art forgery detective. Available: https://www.theguardian.com/news/2018/jun/15/how-to-spot-a-perfect-fake-the-worlds-top-art-forgery-detective [Accessed 19 September 2018]. [10] Joyce, J. 2016. When Art Conservation Means Repairing TVs, Not Canvases. Available: https://www.nytimes.com/2016/12/22/nyregion/video-art-conservation-ctl-electronics.html [Accessed 26 September 2018]. [11] Corfield, M. Towards a conservation profession. in Conservation Today: Papers presented at the UKIC 30th Anniversary Conference (1988), pp4-7. London: United Kingdom Institute for the Conservation of Historic and Artistic Works (UKIC). 1988. [12] Ashley-Smith, J., The basis of conservation ethics. Conservation: Principles, Dilemmas and Uncomfortable Truths. London: Butterworth-Heinemann in association with the Victoria and Albert Museum, 2009: p. 6-24. [13] Kemp, J., Practical Ethics v2. 0. Conservation. Principles, Dilemmas and Uncomfortable Truths, Butterworth-Heinemann, London, Amsterdam, Boston, Heidelberg et al, 2009: p. 60-72. [14] Jones, J. 2012. Great art needs a few restoration disasters. Available: https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/aug/23/great-art-restoration-disasters [Accessed 19 September 2018]. [15] Mezzoflore, G. 2018. ‘Navarre’s Ecce Homo’: Another church in Spain falls victim to a well-intentioned restorer. Available: https://edition.cnn.com/style/article/spanish-church-restorer-st-george-intl-trnd/index.html [Accessed 19 September 2018]. [16] Minder, R. 2018. Virgin Mary With Turquoise Hair? Church Statues Get an Eye-Popping Paint Job. Available: https://www.nytimes.com/2018/09/08/world/europe/spain-church-statues-botched-restoration.html [Accessed 19 September 2018]. [17] Wolinski, C. 2018. How Spain’s ‘Potato Jesus’ inspired an award-winning wine. Online [Online]. Available: https://vinepair.com/articles/how-spains-potato-jesus-inspired-an-award-winning-wine/ [Accessed 19 September 2018]. [18] Molloy, M. 2016. Are these the worst restorations in history? 6 shocking attempts. Available: https://www.telegraph.co.uk/art/artists/are-these-the-worst-restorations-in-history-5-shocking-attempts/ [Accessed 25 September 2018]. [19] Inglis-Arkell, E. 2012. The worst art restoration mistakes of all time. Available: https://io9.gizmodo.com/5938377/the-worst-art-restoration-mistakes-of-all-time [Accessed 26 September 2018]. [20] Brightside. 2013. 9 Fatal Restoration Fails Which Shook the World. Available: https://brightside.me/creativity-art/9-fatal-errors-of-restorers-which-shook-the-world-354560/ [Accessed 26 September 2018]. [21] Ferreira, R. 2018. So bad that it’s good: 5 of the worst artworks restorations! Available: http://www.dailyartmagazine.com/worst-artworks-restorations/ [Accessed 26 September 2018]. [22] Thomassen-Krauss, S., Conservation in the public eye: musings from the other side of the glass, in The public face of conservation, E. Williams, Editor. 2013, Archetype Publications Ltd.: London, United Kingdom. p. 143-148. [23] Huntington, T., Project Blue Boy. 2018, The Huntington Art Gallery: Online. [24] Lochhead, V. and L.C. Tonkin, Preserving ideas that are worth fighting for: textile conservation in the public eye at the People’s History Museum, Manchester, UK, in The public face of conservation, E. Williams, Editor. 2013, Archetype Publications Ltd.: London, United Kingdom. p. 201-204. [25] Arista, J. and T. Drayman-Weisser, The conservation window at the Walters Art Museum: building conservation support by creating public value, in The public face of conservation, E. Williams, Editor. 2013, Archetype Publications Ltd.: London, United Kingdom. p. 198-200. [26] Molloy, M. 2017. Incredible restoration removes 200 years of grime from oil painting in seconds Available: https://www.telegraph.co.uk/news/2017/11/07/incredible-restoration-removes-200-years-grime-oil-painting/ [Accessed 26 September 2018]. [27] Ghose, T. 2017. Why this viral painting-restoration video gives experts the chills. Available: https://www.livescience.com/60957-dramatic-video-restoration-all-wrong.html [Accessed 26 September 2018].
“Bienvenue en France”, étudiants étrangers extra-européens, mais seulement si vous passez à la caisse ! ” Le 19 Novembre dernier est un de ces jours où l’on a honte d’être français. En prétendant améliorer l’attractivité de l’enseignement supérieur pour les étudiants internationaux, la macronie a prévu dans un plan éponyme de la formule d’amabilité, qui prévoit une hausse drastique de 1500 % du montant des frais d’inscription dans l’enseignement supérieur français pour les étudiants étrangers hors Union Européenne et accords de partenariat entre établissements: à partir de la rentrée 2019, ils devront s’acquitter, en licence de 2.770 euros au lieu de 170, et en master comme en doctorat de 3.770 euros au lieu de, respectivement, 243 et 380.
A qui veut-on faire croire que l’ampleur de cette augmentation — une «hausse mesurée» à la mesure du cynisme gouvernemental — correspond à celle du nombre de bourses (150 000) ou d’exonérations de droits d’inscriptions et à l’amélioration des conditions d’accueil ? Aucune garantie ni modalité d’affectation directe de cet argent à l’amélioration des conditions d’accueil ne sont données par le premier ministre.
Avec près de 350.000 étudiants étrangers chaque année, la France occupe le quatrième rang des pays d’accueil, derrière les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Australie. Si comme l’affirme Campus France, 45 % des étudiants étrangers présents en France sont originaires du continent africain et six pays africains figurent dans la liste des dix dont sont originaires le plus d’étudiants en France (Maroc, Algérie, Tunisie, Sénégal, Côte d’Ivoire et Cameroun)’, la “stratégie d’attractivité” soutenue par le premier ministre lors des rencontres universitaires de la francophonie, aura pour effet de dissuader beaucoup de ceux qui viennent par tradition, ou “proximité historique et linguistique” qui sont accueillis davantage en sciences humaines et sociales que dans les disciplines scientifiques à haut potentiel. Il y a fort à parier que l’augmentation des frais d’inscription qui s’annonce, sera la cause première d’une forte diminution de la présence africaine en France. Il est tout à fait odieux de faire passer pareille envolée des frais d’inscription annuels pour une mesure « d’accueil en France » , alors qu’il est parfaitement prévisible qu’elle conduira à empêcher la venue des étudiants étrangers les plus pauvres qui sont manifestement devenus indésirables dans les universités françaises.
Cette mesure gouvernementale mensongère s’inscrit dans le processus de basculement de l’enseignement supérieur vers la marchandisation des savoirs déjà à l’oeuvre. Elle vise en réalité à instaurer un accès privilégié à l’université aux étudiants étrangers les plus riches en bafouant les valeurs historiques d’universalité chères à l’université française, et les liens naturels avec “les pays frères” noués par la colonisation. Présentée comme “un choix fort” — on se demandera vainement de quelle force se targue le premier ministre –, elle est parfaitement indigne de la France, du préambule de la constitution du 27 octobre 1946, du principe d’égalité d’accès aux services publics et au savoir sans discrimination d’âge, de sexe, de religion, d’origine nationale et sociale. A elle seule, elle vaut largement que l’on endosse un gilet jaune pour en réclamer sa suppression pure et simple, immédiatement.
Ce texte est une version augmentée d’une première tribune publiée sur Semin’R en Janvier 2018.
Cela fait un peu plus de deux ans qu’un Rapport de l’Inspection Générale des Affaires Culturelles (IGAC) traitant des conséquences de l’inscription des professionnels de la restauration du patrimoine sur la liste des métiers d’art, a été co-rédigé et livré par Isabelle Neuchwander et Emmanuel Hamelin, inspecteurs généraux des affaires culturelles, (mars 2016, IGAC 2016-09). S’il a bien été l’objet d’un retour critique très argumenté émanant de la FFCR, qu’en est-il de la suite donnée à ses conclusions et recommandations ?
De notre point de vue, ce rapport, le troisième du genre après celui de Daniel Malingre en 2003 et de Christian Kert en 2006, pêche principalement par deux faiblesses fortement responsables de celle d’ensemble.
La première tient d’une analyse technocratique restée de surcroît étonnamment franco-centrée et qui ne devrait raisonnablement plus avoir cours à une époque où le code du patrimoine a déjà intégré des éléments “dictés” par des directives européennes, dont l’une concerne précisément l’habilitation des «spécialistes de la restauration». Du reste et dans une sorte de contradiction patente, des conclusions et préconisations du rapport apparaissent en dépit de positions relevant de recommandations et chartes internationales qui ont pourtant été ratifiées en leur temps par la représentation française. Celles-ci ne seraient donc pas applicables en raison d’une exception culturelle spontanée ou d’un intérêt supérieur tel que, par exemple, le “risque d’ambiguïté” à l’usage du terme composé conservateur-restaurateur, exprimé par un rapporteur du sénat ? (lequel et à quelle occasion ?) “La réponse à ces inquiétudes [de la profession] réside en grande partie dans la lecture approfondie de la liste des métiers d’art et de son domaine Restauration” affirme la conclusion du rapport, quand le domaine en question n’est pas la restauration mais précisément celui de la conservation-restauration telle qu’elle a été définie et ratifiée en l’espèce par un large consensus international de l’ICOM en 1984 et 1986, encore en 2010. Pourquoi ne pas avoir pu ou su tirer parti des situations similaires de nos voisins ? A-t-on seulement comparé les appellations respectives, “conservateur (-gestionnaire)” et “(conservateur-) restaurateur”, en France avec celles des autres pays francophones ? En Suisse par exemple, les appellations officielles en vigueur “conservateur(rice)” et “conservateur(rice)-restaurateur(rice)” cohabitent sans difficulté. Qui peut bien en France, derrière la parole d’un seul sénateur, arguer le contraire et surtout, pourquoi ? Par ailleurs, la dérogation à l’appellation “conservateur-restaurateur” — dénomination consensuelle et internationale d’ECCO, ENCoRE et de l’ICOM — ne vaut que si un autre titre instaure une évolution qualitative de la reconnaissance de compétence vers le haut. Celle de “restaurateur du patrimoine” proposée initialement par les représentants de l’INP ou de “restaurateur diplômé” par ceux du Master CRBC de l’Université Paris I, ne vont pas dans ce sens. Au contraire, elles sont plutôt régressives. Car dans le monde anglo-saxon, restorer est un terme péjoratif désignant ceux qui répètent des recettes, masquent leurs interventions en visant un “aspect antiquaire”. Et du reste, le terme “restaurateur” maintient lui aussi une ambiguïté avec le métier de bouche.
La deuxième tient à l’approche bureaucratique relevant d’une vieille tradition jacobine du rapport réalisé à la demande du MCC, qui souhaitait “que l’inspection générale des affaires culturelles mène une étude sur les répercussions de ce texte sur les professionnels de la restauration du patrimoine, en termes de reconnaissance de leurs spécificités […], en analysant également les formations […].” L’enquête à propos de ces dernières, comportant beaucoup trop d’impensés, d’inexactitudes grossières, d’approximations, d’insuffisances en somme à ce niveau d’expertise, laisse fortement à désirer. Le rapport de l’IGAC s’inscrit dans le sillage d’une confusion incompréhensiblement entretenue par le site du Ministère de la Culture, sur son portail “conservation-restauration”, sa définition étant “le résultat du groupe interdisciplinaire « conservation-restauration » coordonné par le département du pilotage de la recherche et de la politique scientifique de la direction générale des patrimoines. Il réunit les différents services du ministère de la Culture et de la Communication en charge de la conservation des biens d’intérêt patrimonial (Archives, Bibliothèques, Musées, Archéologie, Monuments Historiques…), des laboratoires et centres de recherches et des instituts de formation des professionnels du patrimoine relevant du ministère de la Culture et de la Communication”. La conservation-restauration y est présentée, non pas comme l’activité spécifique et normalisée telle qu’elle a été notamment décrite et définie par l’ICOM, depuis 1986 et en 2010, ECCO en 1993 et 2011, et ENCoRE à partir de 1997 faut-il le rappeler, mais comme un champ pluridisciplinaire regroupant tous les professionnels s’occupant du patrimoine, parmi lesquels les restaurateurs sont dilués. Sur les 36 membres de ce groupe, on ne compte que quelques conservateurs-restaurateurs institutionnalisés, absolument pas représentatifs d’une profession s’exerçant très majoritairement sous statut libéral et privé. Pourquoi la compétence et l’expertise des conservateurs-restautateurs indépendants ne sont pas représentées dans une telle instance ? Ne les confine -t-on pas dans un rôle de subalternes en leur déniant de la sorte une capacité de réflexion sur leur propre activité ? Pourquoi le département du pilotage de la recherche et de la politique scientifique de la direction générale des patrimoines, ainsi que le groupe de réflexion de composition très institutionnelle et coordonné par ledit département de pilotage, persistent à s’inscrire en faux contre la définition internationale de la conservation-restauration, la même qui est adoptée et enseignée aujourd’hui par toutes les organisations professionnelles de conservateurs-restaurateurs et les quatre formations publiques agréées, dont les trois relevant du MCC ? L’onglet “Acteurs professionnels de la conservation-restauration des biens culturels “, vient parachever le dévoiement de sens : “Les professionnels de la conservation-restauration du patrimoine culturel sont divers tant par leur formation et leurs diplômes que par leurs domaines d’intervention.” Or la Fédération Française des professionnels de la Conservation-Restauration ne compte dans ses rangs que des spécialistes au sens du code du patrimoine, et non “des professionnels du patrimoine ” .
Pourquoi n’avoir consulté aucun enseignant permanent ou titulaire des quatre formations françaises dont les diplômés sont dotés d’une habilitation par le code du patrimoine (Livre IV, titre 5, chapitre 2, articles R452-1, R452-10, R 452-11, R 452-12) ? Pourquoi ne pas avoir eu recours à des chercheurs et leurs travaux en sciences humaines et sociales susceptibles de dépasser une analyse depuis un point de vue étriqué par le petit bout de la lorgnette institutionnelle concluant à des préconisations très immobilistes et même rétrogrades en fin de compte ?
Le sentiment final ne parvient pas à évacuer la frustration, déjà grande après le lamentable couplet concernant les restaurateurs dans le rapport de 2017 sur les « Musées du XXIe siècle » (volume 2, p. 99 et 100). Celle aussi produite par le constat, à l’heure de mutations patrimoniales importantes dans un monde globalisé et les enjeux qui s’y rapportent, d’une incapacité d’envisager la résolution des problèmes en question outre leur contexte français, et hors de l’emprise de leur cadre bureaucratique. Les conclusions du rapport ne fournissent guère plus de propositions adaptées à la situation actuelle, en comparaison de celles de ses prédécesseurs. Il n’apparaît pas que les solutions suggérées puissent porter remède au constat de Daniel Malingre en 2003: “Ce métier [de conservateur – restaurateur] manque de visibilité”.
Toujours est-il qu’un groupe fédérateur composé d’acteurs — d’abord de trois des quatre formations publiques, puis aujourd’hui au complet — autour du chargé de mission Pascal Liéveaux, conservateur du patrimoine, chef du département de pilotage de la recherche et de la politique scientifique à la Direction Générale des Patrimoines (DGP), s’emploiera à initier et alimenter une réflexion d’ampleur, notamment pour tenter de faire mieux qu’en 2007. La réflexion menée par la FFCR à propos de l’appellation de la profession, avait alors accouchée de l’indigeste “synéréditologue”. C’est là une occasion rare qui leur est offerte aux quatre formations publiques habilitantes de faire valoir leurs différences et intérêts, contrairement à la préconisation d’un modèle et d’une appellation uniques quasiment a priori, avant même une concertation élargie à toutes les instances et voix représentatives de la profession.
“Définir la profession de conservateur-restaurateur est justifié et opportun et doit permettre à la profession d’avoir un statut égal à celui des autres disciplines apparentes comme celles du conservateur, de l’archéologue ou du scientifique.” prônait dans son introduction, déjà le texte du rapporteur Daniel Malingre mentionné plus haut. Car il semble effectivement que c’est aussi la question du statut inégalitaire, et professionnel, et social, des conservateurs-restaurateurs qui est posé. Car celui-ci renvoie immanquablement au rang d’une hiérarchie et à l’image que confère une activité professionnelle à un individu par rapport aux autres dans la société, en comparaison avec le conservateur, le scientifique et l’archéologue, quand ceux-ci sont installés et stabilisés dans les institutions muséales ou patrimoniales, et quand le conservateur-restaurateur, lui, ne l’est quasiment pas.
La préconisation d’une meilleure lisibilité de la compétence de la conservation-restauration et de sa spécificité parmi les métiers d’art, n’apparaît certainement pas comme une solution à même de remédier aux carences et problèmes soulevés par la pétition. Elle ne résoudra pas non plus l’opposition latente que charrie encore l’archaïque distinction française entre conservateur et restaurateur, héritée d’une autre époque et en dépit de la conception interdisciplinaire entérinée à l’échelle internationale. Le (conservateur-) restaurateur y est quasiment exclu de l’institution et toujours subordonné. La cause en est le droit du patrimoine qui confère au conservateur-gestionnaire, la responsabilité scientifique de la maîtrise d’oeuvre de la conservation-restauration, quand paradoxalement le conservateur-restaurateur est pourtant en mesure et en droit de l’exercer au regard de la réglementation sur les marchés publics. La loi conférant cette prérogative aux “spécialistes de la conservation” se fonde essentiellement sur deux considérations. D’une part sur la distinction traditionnelle entre travail intellectuel et travail manuel, réactivée au XVII ème siècle d’après l’antique démarcation du droit romain entre operae liberales et operae illiberales. D’autre part sur le clivage propre à l’histoire de l’art, séparant et hiérarchisant ceux qui étudient l’histoire, la signification et la réceptivité des objets, de ceux qui étudient de quoi et comment les objets sont faits.
Le rapport de 2006 précité prônait l’engagement d’une réflexion plus large sur la création d’un corps d’État. Encore eut-il fallu qu’on n’en confie pas la supervision exclusive à des représentants d’un corps professionnel en situation de dominance sur la profession en question concernée au premier chef par le rapport ! A l’ère des velléités de dégraissage massif de la fonction publique, il ne faut guère se faire d’illusions … Beaucoup de promesses, très molles il faut dire, tenues par le MCC à l’Assemblée nationale en réponse à une question du député François de Mazières le 19 Avril 2016, semblent être passées à la trappe: “évolutions de la partie réglementaire du code du patrimoine qui pourraient être envisagées”, “réalisation dans les meilleurs délais d’une étude statistique et socio-économique des métiers de la restauration du patrimoine en France”, dont on attend impatiemment les conclusions de celle diligentée récemment par le MCC, et dont se seront passés les deux auteurs du rapport de l’IGAC. Seule la “nécessaire homogénéisation des nomenclatures INSEE pour une meilleure identification des métiers et des personnes” est reprise dans le rapport, quand l’imbroglio taxonomique de l’INSEE n’est qu’un épiphénomène conséquent d’un véritable salmigondis persistant et irrésolu. N’est-il pas crucial et urgent que la FFCRréviseson intitulé qui corrobore la fausse définition évoquée ci-dessus, pour revenir à celui d’origine, clairement explicite, et pour la profession, et pour nos collègues étrangers ? Les représentants des quatre formations ainsi que de toutes les organisations regroupant des conservateurs-restaurateurs, ne doivent-ils pas réclamer officiellement une rectification de la définition de la conservation-restauration sur le site du MCC, en vertu des textes internationaux, dernièrement celui de l’ICOM en 2010, qui n’ont pas été démentis au nom d’ une exception culturelle française ?
Cela va bientôt faire deux ans qu’un Rapport de l’Inspection Générale des Affaires Culturelles (IGAC) sur les conséquences de l’inscription des professionnels de la restauration du patrimoine sur la liste des métiers d’art, a été corédigé et livré par Isabelle Neuchwander et Emmanuel Hamelin, inspecteurs généraux des affaires culturelles, (mars 2016, IGAC 2016-09). A-t-il été l’objet de quelque retour critique émanant de quelque représentant de la profession de conservateur-restaurateur principalement concernée? Qu’en est-il de la suite donnée à ses conclusions et recommandations ?
De notre point de vue, ce rapport, le troisième après celui de Daniel Malingre en 2003 et de Christian Kert en 2006, pêche principalement par deux faiblesses, fortement responsables de celle d’ensemble.
La première relève d’une analyse technocratique restée de surcroît étonnamment franco-centrée et qui ne devrait raisonnablement plus avoir cours à une époque où le code du patrimoine a déjà intégré des directives européennes, dont une qui concerne précisément l’habilitation des « spécialistes de la restauration ». Du reste et dans une sorte de schizophrénie patente, des conclusions et préconisations du rapport apparaissent en dépit de positions relevant de recommandations et chartes internationales qui ont pourtant été ratifiées en leur temps par la représentation française. Elles ne seraient donc pas applicables en raison d’une exception culturelle spontanée ou d’un intérêt supérieur tel que, par exemple, le “risque d’ambiguïté” à l’usage du terme composé conservateur-restaurateur, exprimé par un rapporteur du sénat ? “La réponse à ces inquiétudes [de la profession] réside en grande partie dans la lecture approfondie de la liste des métiers d’art et de son domaine Restauration.” affirme la conclusion du rapport, quand le domaine en question n’est pas la restauration mais précisément celui de la conservation-restauration telle qu’elle a été définie et ratifiée en l’espèce par un large consensus international de l’ICOM dès 1986 et encore en 2010. Pourquoi ne pas avoir pu ou su tirer parti des situations similaires de nos voisins ? A-t-on seulement comparé les appellations respectives des “conservateur(-gestionnaire)” et “(conservateur-) restaurateur ” en France avec celles des autres pays francophones ? En Suisse par exemple, les appellations officielles en vigueur “conservateur(rice)” et “conservateur(rice)-restaurateur(rice)” cohabitent sans difficulté. Qui peut bien en France, derrière la parole d’un seul sénateur, arguer le contraire et surtout, pourquoi ? Par ailleurs, la dérogation à l’appellation “conservateur-restaurateur” — dénomination consensuelle et internationale d’ENCoRE et de l’ICOM — ne vaut que si un autre titre instaure une évolution qualitative de la reconnaissance de compétence vers le haut. Celle de “restaurateur du patrimoine” proposée par les représentants de l’INP ou de “restaurateur diplômé” par ceux du Master CRBC de l’Université Paris I, ne vont pas dans ce sens. Au contraire, elles sont plutôt régressives. Car dans le monde anglo-saxon, restorer est un terme péjoratif désignant ceux qui répètent des recettes et visent un aspect “antiquaire”. Et du reste, le terme “restaurateur” maintient lui aussi une ambiguïté avec le métier de bouche.
La deuxième tient à l’approche bureaucratique relevant d’une vieille tradition jacobine du rapport réalisé à la demande du MCC, qui souhaitait “que l’inspection Générale des affaires culturelles mène une étude sur les répercussions de ce texte sur les professionnels de la restauration du patrimoine, en termes de reconnaissance de leurs spécificités […], en analysant également les formations […].” L’enquête à propos de ces dernières, comportant beaucoup trop d’impensés, d’inexactitudes grossières, d’approximations, d’insuffisances en somme à ce niveau d’expertise, laisse fortement à désirer. Le rapport de l’IGAC s’inscrit dans la ligne d’une confusion incompréhensiblement entretenue par le site du Ministère de la Culture sur le portail “conservation-restauration”, celui-ci étant ” le résultat du groupe interdisciplinaire « conservation-restauration » coordonné par le département du pilotage de la recherche et de la politique scientifique de la direction générale des patrimoines. Il réunit les différents services du ministère de la Culture et de la Communication en charge de la conservation des biens d’intérêt patrimonial (Archives, Bibliothèques, Musées, Archéologie, Monuments Historiques…), des laboratoires et centres de recherches et des instituts de formation des professionnels du patrimoine relevant du ministère de la Culture et de la Communication”. La conservation-restauration y est présentée, non pas comme l’activité spécifique telle qu’elle a été notamment définie pas l’ICOM, depuis 1986 faut-il le rappeler, et ENCoRE, mais comme une sorte de champ interdisciplinaire regroupant les professionnels du patrimoine, dont les restaurateurs. Pourquoi le département du pilotage de la recherche et de la politique scientifique de la direction générale des patrimoines, ainsi que le groupe de réflexion de composition très institutionnelle et coordonné par ledit département de pilotage, persiste à s’inscrire en faux contre la définition internationale de la conservation-restauration, la même qui est adoptée et enseignée aujourd’hui par toutes les organisations professionnelles de conservateurs-restaurateurs et les quatre formations publiques agréées, dont les trois relevant du ministère de la Culture et de la Communication ? L’onglet “Acteurs de la conservation-restauration”, vient parachever le dévoiement de sens : “Les professionnels de la conservation-restauration du patrimoine culturel sont divers tant par leur formation et leurs diplômes que par leurs domaines d’intervention. Ces pages ont pour objectif de présenter les grandes associations professionnelles françaises et internationales ainsi que les associations d’élèves et anciens élèves.”
Pourquoi n’avoir consulté aucun enseignant permanent des quatre formations françaises dont les diplômés sont dotés d’une habilitation par le code du patrimoine (Livre IV, titre 5, chapitre 2, articles R452-1, R452-10, R 452-11, R 452-12) ? Pourquoi ne pas avoir eu recours à des chercheurs et leurs travaux en sciences humaines et sociales susceptibles de dépasser une analyse depuis un point de vue étriqué du petit bout de la lorgnette institutionnelle concluant à des préconisations très immobilistes en fin de compte?
Le sentiment final ne parvient pas à évacuer la frustration. Celle produite par le constat, à l’heure de mutations patrimoniales importantes dans un monde globalisé et des enjeux qui s’y rapportent, d’une incapacité d’envisager la résolution des problèmes en question outre leur contexte français, et hors de l’emprise de leur cadre bureaucratique. Les conclusions du document ne fournissent guère plus de propositions adaptées à la situation actuelle, par rapport à celles de ses prédécesseurs. Il n’apparaît pas que les solutions suggérées puissent porter remède au constat de Daniel Malingre en 2003: “Ce métier [de conservateur – restaurateur] manque de visibilité”. Toujours est-il qu’un groupe fédérateur composé d’acteurs — d’abord de trois des quatre formations publiques, puis aujourd’hui au complet — autour du chargé de mission Pascal Liéveaux, conservateur du patrimoine, chef du département de pilotage de la recherche et de la politique scientifique à la Direction Générale des Patrimoines (DGP), tentera d’initier et d’alimenter une réflexion d’ampleur. C’est là une occasion rare qui leur est offerte de faire valoir leurs différences et intérêts, contrairement à la préconisation d’un modèle et d’une appellation uniques quasiment a priori, avant même une concertation élargie à toutes les instances et voix représentatives de la profession.
“Définir la profession de conservateur-restaurateur est justifié et opportun et doit permettre à la profession d’avoir un statut égal à celui des autres disciplines apparentes comme celles du conservateur, de l’archéologue ou du scientifique.” prônait dans son introduction, déjà le texte du rapporteur Daniel Malingre mentionné plus haut. Car il semble effectivement que c’est aussi la question du statut inégalitaire des conservateurs-restaurateurs qui est posé, et professionnel, et social. ( celui-ci renvoyant immanquablement au rang d’une hiérarchie et à l’image que confère une activité professionnelle à un individu par rapport aux autres dans la société) en comparaison avec le conservateur, le scientifique et l’archéologue, quand ceux-ci sont installés et stabilisés dans les institutions muséales ou patrimoniales.
La préconisation d’une meilleure lisibilité de la compétence de la conservation-restauration et de sa spécificité parmi les métiers d’art, n’apparaît certainement pas comme une solution à même de remédier aux carences et problèmes soulevés par la pétition. Elle ne résoudra pas non plus l’opposition latente que charrie encore l’archaïque distinction française entre conservateur et restaurateur, héritée d’une autre époque et en dépit de la conception interdisciplinaire entérinée à l’échelle internationale. Le (conservateur-) restaurateur y est quasiment exclu de l’institution et toujours subordonné. La cause en est le droit du patrimoine qui confère la responsabilité scientifique de la conservation-restauration et de sa maîtrise d’oeuvre au conservateur-gestionnaire qui est pourtant, paradoxalement, en mesure et en droit de l’exercer en regard de la réglementation sur les marchés publics. La loi conférant cette prérogative aux “spécialistes de la conservation” se fonde essentiellement sur deux considérations. D’une part sur la distinction traditionnelle entre travail intellectuel et travail manuel, réactivée au XVII ème siècle d’après l’antique démarcation du droit romain entre operae liberales et operae illiberales. D’autre part sur le clivage propre à l’histoire de l’art, séparant et hiérarchisant ceux qui étudient l’histoire, la signification et la réceptivité des objets, de ceux qui étudient de quoi et comment les objets sont faits.
Le rapport de 2006 précité, prônait l’engagement d’une réflexion plus large sur la création d’un corps d’État. A l’ère des velléités de dégraissage massif de la fonction publique, il ne faut guère se faire d’illusions … Beaucoup de promesses, très molles il faut dire, tenues par le MCC à l’Assemblée nationale en réponse à une question du député François de Mazières le 19 Avril 2016, semblent être passées à la trappe: “évolutions de la partie réglementaire du code du patrimoine qui pourraient être envisagées”, “réalisation dans les meilleurs délais d’une étude statistique et socio-économique des métiers de la restauration du patrimoine en France”, dont on attend impatiemment les conclusions de celle diligentée récemment par le MCC, et dont se seront passés les deux auteurs du rapport de l’IGAC. Seule la “nécessaire homogénéisation des nomenclatures INSEE pour une meilleure identification des métiers et des personnes” est reprise dans le rapport, quand l’imbroglio taxonomique de l’INSEE n’est qu’un épiphénomène conséquent d’un véritable salmigondis persistant et irrésolu.
Le 16 Septembre 2017, Stéphane Bern fut désigné par le président pour mener une mission sur le patrimoine local en péril. (c) AFP
Il y a peu, le très mass-médiatique sieur Stéphane Bern n’a pas su décliner l’auréole d’une « mission de réflexion au financement de la rénovation du petit patrimoine en péril » moins requise qu’offerte par le fait du prince, le président de la république en personne, quand les pouvoirs publics sont pourtant déjà dotés de longue date d’un dispositif — du reste si performant qu’il a fait école à l’étranger — d’instances très qualifiées en charge de vigilance et prospective au même endroit. C’est à croire que la bouffonnerie médiatique et la gloriole tirée de l’audimat valent tant qu’elles ont rendu impudents, et le commanditaire, et le récipiendaire. Celui-là même qui s’est aussitôt autoproclamé successeur de Prosper Mérimée et son généreux souverain, ont fait fi par cette opération démagogique, de l’injure faite à tous les personnels spécialistes qui oeuvrent dans un anonymat sacerdotal à la préservation du patrimoine, souvent en dépit de leurs très faibles moyens. “Je vais effectuer ma mission bénévolement pour aider mon pays” a déclaré le « fou du roi » radiophonique et de la cour macronienne (il a fait partie des personnalités invitées à la brasserie La Rotonde au soir de la victoire du premier tour de la présidentielle). En tentant de couper court à la critique avec un regain de démagogie, il n’a fait qu’enfoncer le clou de l’avanie faîte à tous ceux qui agissent déjà dans le même dessein civique, mais sauf un salaire aussi conséquent que peu avouable perçu par ailleurs. “[…] Quand l’État vous le demande, vous le faîtes, c’est tout.”, fut l’ultime argument de celui dont l’expertise sut être reconnue par un prodige macronien de plus.
L’écrivain et universitaire franco-congolais Alain Mabanckou (c) Cameroon voice.
En effet, il n’est pas courant que l’on résisteà l’appel de la sirène présidentielle qui est promesse d’honorabilité suprême et de supra-stature médiatique. Pourtant c’est ce qu’a osé publiquement l’écrivain et universitaire Alain Mabanckou dans une formidable lettre ouverte, conclue par le refus sans appel de la proposition d’Emmanuel Macron qui l’invitait ce 13 décembre dernier à «contribuer aux travaux de réflexion que le président souhaite engager autour de la langue française et de la Francophonie.» Tiens tiens ! Encore une mission jupitérienne de réflexion et le recours à une personnalité médiatique. Décidément ! Sauf que, à en croire son réquisitoire en guise de motifs de son renoncement, l’ingrat est d’une autre trempe que celle de l’animateur télé si bénévole et dévoué à son pays. Le lauréat du prix Renaudot 2006 ne s’est pas fait berner par ce qui relève en réalité d’une stratégie communicationnelle et d’instrumentalisation de celui qui est perçu comme un illustre représentant de la création littéraire du continent africain, adoubé par le Collège de France.Dans sa lettre ouverte (cf. en fin de billet), il est implicitement fait rappel de
Emmanuel Macron (g) et le président du Burkina Faso Roch Marc Christian Kaboré (d) à l’école Lagm Taaba de Ouagadougou, le 28.11. 2017. Crédits : L. Marin / AFP
la posture et du ton paternalistes pris à l’université de Ouagadougou le 28 Novembre 2017 par le chef de l’Etat, ayant pourtant proclamé comme ses deux prédécesseurs vouloir tourner la page de la françafrique. Ce comportement s’adressait au parterre d’une certaine “jeunesse africaine”, manifestement trié sur le volet pour son ingénuité inoffensive au point de prêter, le plus naturellement du monde, à la remontrance et à la bienveillance parentales.
A l’inverse de l’écrivaine Leïla Slimani élevée au rang de “représentante personnelle et bénévole du président pour la francophonie”, Alain Mabanckou a fait preuve d’un rare courage de signifier publiquement un NON fort et clair à la pérennisation du “nouvel alibi d’une vieille domination” que n’avait pas manqué de dénoncer déjà en son temps Mongo Beti avec son épouse Odile Tobner dans leur Dictionnaire de la négritude, Paris, L’Harmattan, 1989, l’année où Alain Mabanckou arrivait en France de son Congo natal pour y poursuivre des études de droit. Eux qui ont précisément pointé les “tares qui compromettent la viabilité de la francophonie institutionnelle”. Oui, comme le laissent magistralement entendre la plume de l’écrivain dans sa missive, mais aussi sa voix auparavant et ailleurs, la langue française s’emploie en toute liberté en Afrique, ailleurs aussi, et n’a nul besoin d’un “cordon ombilical” que l’Etat français voudrait maintenir. Elle sert notamment à dénoncer dans des tribunes de journaux africains, la collusion récurrente entre des fantoches autocrates et des magnats français, colons d’un autre âge, pour la prédation à visage découvert de richesses publiques sans faire sourciller les tenants de la francophonie. Comme l’écrivait encore Mongo Beti au rang duquel ce renoncement élève ou confirme son auteur, le français doit être pratiqué en Afrique et partout outre – France comme l’espagnol et le portugais en méso – et sud – Amérique, ou l’anglais en Amérique du nord, pour l’avènement d’une autre pléiade, celle-là polyphonique et “libérée de son pacte exclusif avec la nation”. Une littérature-monde en françaischère à tous les signataires de son manifeste en 2007 qui ratifiaient par là, l’acte de décès de la francophonie, “ce dernier avatar du colonialisme”, devenue un halo sans phare, “de la lumière d’une étoile morte”. Cette année-là, le Goncourt, le Grand Prix du roman de l’Académie française, le Renaudot, le Femina, le Goncourt des lycéens, furent décernés à des écrivains d’outre-France …
Qu’est ce qui sépare les postures ? Le recours à la sociologie de Max Weber peut nous aider à penser cette question et y trouver une réponse. «Toute activité orientée selon l’éthique peut être subordonnée à deux maximes totalement différentes et irréductiblement opposées» pose celui-ci.D’un côté, l’éthique de conviction repose sur le principe kantien du devoir : on doit agir en fonction de principes supérieurs auxquels on croit. (Stéphane Bern fait valoir l’intérêt supérieur de l’Etat, le patriotisme et le bénévolat). De l’autre, l’éthique de responsabilité relève de la philosophie conséquentialiste : on n’agit qu’en fonction des effets concrets que l’on peut raisonnablement prévoir. (Alain Mabanckou sait que son acceptation contribuerait à la continuation d’une perfidie).«Cela ne veut pas dire que l’éthique de conviction est identique à l’absence de responsabilité et l’éthique de responsabilité à l’absence de conviction.» avertit Max Weber.Néanmoins, face à une décision politique engageant des choix éthiques, l’une ou l’autre de ces positions prévaut : «Lorsque les conséquences d’un acte fait par pure conviction sont fâcheuses, le partisan de cette éthique n’attribuera pas la responsabilité à l’agent, mais au monde, à la sottise des hommes ou à la volonté de Dieu qui a créé les hommes ainsi. Au contraire, le partisan de l’éthique de responsabilité comptera justement avec les défaillances communes de l’homme et il estimera ne pas pouvoir se décharger sur les autres des conséquences de sa propre action pour autant qu’il aura pu les prévoir.»
Dans les deux réponses opposées faites à Jupiter, les deux positions apparaissent clairement. L’éthique de conviction se réfère au principe supérieur du don de soi et de son temps qu’on ne refuse pas à l’Etat. L’éthique de responsabilité invoque par ailleurs les conséquences prévisibles et celles qui ne le sont pas. De nombreuses personnes peuvent se sentir offusquées par l’atteinte portée à leur professionnalisme et à leur image sociale ou à leur liberté foncière par ce qu’elles perçoivent comme un outrage directement orienté contre elles. Hélas, il apparaît qu’on use en lieu le plus haut, bien plus de l’éthique de conviction par pure stratégie électoraliste, que d’éthique de responsabilité avec un véritable sens de l’Etat.
Monsieur le Président,
Dans votre discours du 28 novembre à l’université de Ouagadougou, puis dans un courrier officiel que vous m’avez adressé le 13 décembre, vous m’avez proposé de «contribuer aux travaux de réflexion que vous souhaitez engager autour de la langue française et de la Francophonie.»
Au XIXème siècle, lorsque le mot «francophonie» avait été conçu par le géographe Onésime Reclus, il s’agissait alors, dans son esprit, de créer un ensemble plus vaste, pour ne pas dire de se lancer dans une véritable expansion coloniale. D’ailleurs, dans son ouvrage «Lâchons l’Asie, prenons l’Afrique» (1904), dans le dessein de «pérenniser» la grandeur de la France il se posait deux questions fondamentales: «Où renaître ? Comment durer ?»
Qu’est-ce qui a changé de nos jours ? La Francophonie est malheureusement encore perçue comme la continuation de la politique étrangère de la France dans ses anciennes colonies. Repenser la Francophonie ce n’est pas seulement «protéger» la langue française qui, du reste n’est pas du tout menacée comme on a tendance à le proclamer dans un élan d’auto-flagellation propre à la France. La culture et la langue françaises gardent leur prestige sur le plan mondial.
Les meilleurs spécialistes de la littérature française du Moyen-Âge sont américains. Les étudiants d’Amérique du Nord sont plus sensibilisés aux lettres francophones que leurs camarades français. La plupart des universités américaines créent et financent sans l’aide de la France des départements de littérature française et d’études francophones. Les écrivains qui ne sont pas nés en France et qui écrivent en français sont pour la plupart traduits en anglais: Ahmadou Kourouma, Anna Moï, Boualem Sansal, Tierno Monénembo, Abdourahman Waberi, Ken Bugul, Véronique Tadjo, Tahar Ben Jelloun, Aminata Sow Fall, Mariama Bâ, etc. La littérature française ne peut plus se contenter de la définition étriquée qui, à la longue, a fini par la marginaliser alors même que ses tentacules ne cessent de croître grâce à l’émergence d’un imaginaire-monde en français.
Tous les deux, nous avions eu à cet effet un échange à la Foire du livre de Francfort en octobre dernier, et je vous avais signifié publiquement mon désaccord quant à votre discours d’ouverture dans lequel vous n’aviez cité aucun auteur d’expression française venu d’ailleurs, vous contentant de porter au pinacle Goethe et Gérard de Nerval et d’affirmer que «l’Allemagne accueillait la France et la Francophonie», comme si la France n’était pas un pays francophone !
Dois-je rappeler aussi que le grand reproche qu’on adresse à la Francophonie «institutionnelle» est qu’elle n’a jamais pointé du doigt en Afrique les régimes autocratiques, les élections truquées, le manque de liberté d’expression, tout cela orchestré par des monarques qui s’expriment et assujettissent leurs populations en français ? Ces despotes s’accrochent au pouvoir en bidouillant les constitutions (rédigées en français) sans pour autant susciter l’indignation de tous les gouvernements qui ont précédé votre arrivée à la tête de l’Etat.
Il est certes louable de faire un discours à Ouagadougou à la jeunesse africaine, mais il serait utile, Monsieur le Président, que vous prouviez à ces jeunes gens que vous êtes d’une autre génération, que vous avez tourné la page et qu’ils ont droit, ici et maintenant, à ce que la langue française couve de plus beau, de plus noble et d’inaliénable: la liberté.
Par conséquent, et en raison de ces tares que charrie la Francophonie actuelle – en particulier les accointances avec les dirigeants des républiques bananières qui décapitent les rêves de la jeunesse africaine –, j’ai le regret, tout en vous priant d’agréer l’expression de ma haute considération, de vous signifier, Monsieur le Président, que je ne participerai pas à ce projet.
Alain Mabanckou
Santa Monica, le 15 janvier 2018
A lire aussi, le compte-rendu de sa leçon inaugurale au Collège de France.
En complément, lire aussi un article d’Achille Mbembe, postérieur à cette tribune.
Introduction« Que s’est-il donc passé ? » se demande Pierre Leveau au bout d’un peu plus d’une page de sa recension jusque là rigoureuse et fidèle, de l’essai philosophique Conserver / Restaurer. L’oeuvre d’art à l’époque de sa préservation technique paru chez Gallimard en Février 2016, un mois et demi après la disparition de son auteur,Jean-Pierre Cometti.Or c’est la même question que l’on voudrait retourner à son émetteur (p.49), quand son propos prend une tournure vindicative et même une tonalité polémique tout à fait inappropriées. Quelle mouche a bien pu piquer Pierre Leveau pour qu’il se lance dans une opération de sape en règle, tout à fait indélicate en l’occurrence contre la production d’un auteur en incapacité définitive de se défendre ? Le plaidoyer qui suit — initialement sollicité en droit de réponse à « Existe-t-il une philosophie de la conservation-restauration ? »1auprès du comitéde rédaction de la revue CRBC puis rétracté, son prochain opus annoncé pour la fin de l’année passant de l’édition papier au numérique — ne prétend pas épuiser son sujet. Même si la discipline de la conservation-restauration en aurait peut-être bien besoin pour crever des abcès qui la gangrènent,le propos ne se veut pas, lui, matière àpolémique en l’absence de Jean-Pierre Cometti.Il vise d’abord à souligner et réparer au moyen d’arguments didactiques, des inexactitudes préjudiciables au crédit du philosophe pragmatiste etdeses collègues de l’Ecole Supérieure d’Art d’Avignon aussi mis en cause . « La philosophie est un véritable champ de bataille»avait lancéun jour Jean-Pierre Cometti en séminaire.Mais iln’avait certainement pas imaginé qu’un émuleoserait venirlui tailler un costume jusque dans sa tombe.
L’incipit de Pierre Leveau surprend déjà par son caractère sévèrement et laconiquement réducteur (p.49). Aurait-t-il pris ombrage lorsque Jean-Pierre Cometti « plaide, […] pour une reconception qui permette de ne pas enfermer la restauration dans une métaphysique que les pratiques artistiques ont largement battue en brèche et qui, dans les circonstances actuelles, ne seraient absolument d’aucun secours » (p.211)? S’est-ilsenti incriminéparmi « les spécialistes de la conservation-restauration” (p.49) — dont il eut été judicieux de fournir l’identité, de même que celle des “… conservateurs-restaurateurs dont les contributions philosophiques sont oubliées. (p.50)) » — que Jean-Pierre Cometti aurait désignés sur un ton trop impérieux ? Il est vrai que ce dernier ne cachaitpas son rejet catégorique dugenre de philosophie d’autorité à laquelle s’adonne Pierre Leveaudepuis un peuplus d’une décennie.Celle de l’exégèse théorique et nominaliste despratiques, tour à touret parfois confusément, de la conservation etde la conservation-restaurationplutôt qu’àcelle de laclarificationconceptuelle et de la résolutiondes problèmes de cette dernière par l’entremise d’une philosophie émancipatrice danset par l’action dont Jean-Pierre Cometti s’était fait le chantre,notamment au contact d’ artefacts culturelset de praticiens. La même que celle que prône Ludwig Wittgenstein dans son Tractatus logicus-philosophicus: ” Le but de la philosophie est la clarification logique de la pensée. La philosophie n’est pas une théorie mais une activité. Une œuvre philosophique se compose essentiellement d’éclaircissements. Le résultat de la philosophie n’est pas de produire des « propositions philosophiques », mais de rendre claires les propositions. La philosophie doit rendre claires, et nettement délimitées, les propositions qui autrement sont, pour ainsi dire, troubles et confuses.” Si l’on distingue les démarches respectives en ces termes,ne s’agirait-ilpasdela vieille opposition « philosophie continentale » versus« philosophie analytique » qui apparaîten filigranesous la plume acerbedu (re)censeur ? Pierre Leveau y va d’une contre-vérité flagrante; il écrit « Sachant son essai inachevé, …” (p.49) alors que nous avons tenu entre nos mains le manuscrit final déjà en Décembre 2014 prévu initialement pour son édition aux Presses Universitaires de Rennes dans le courant de 2015 ! Du commentaire précis et rigoureusement paginé, on passe au truchement artificieux de la manipulationde citations empruntées à au moins trois pages différentes et de leurcombinaisonalambiquéequiprêtentà Jean-Pierre Cometti des intentions et des significations qui n’ont jamais été les siennes. Malgré sa trouvailled’une« instrumentalisation mutuelle»dont la réciprocitéest a prioriséduisante mais qui fait preuve d’une insinuation désobligeante,Pierre Leveau se trompegrossièrementavec dédain dans une double erreur de postulat. D’abord, qui peut croire que le philosophe pragmatiste en acte,Jean-Pierre Cometti, « cherchait [encore, à l’automne de sa carrière d’enseignant-chercheur – à plus de soixante dix ans ! –,et après l’ampleur de la production philosophique et littéraire qui fut la sienne]« une pratique à l’appui de sa théorie sur les propriétés esthétiques …» ? Prétendre cela, c‘est faire fi desa proximité déjà ancienne avec de nombreux artistes etne pas être au faitde l’anthropologie philosophique de l’art — dans un sens wittgensteinien 3— qu’il pratiquaitrégulièrement enconfrontation directe avec lesœuvres etleurs problèmes traités par les étudiants de Master, dansleur accompagnement méthodologique et heuristique. C’est passer outre le fait que Jean-Pierre Cometti futappelé à l’ESAA par son directeur dès 2010 en tant qu’expert de la recherche en enseignement supérieur, pour effectuer un audit devant déboucher sur une proposition de mesures d’aménagement des programmes dans le sens des préconisations émises par la Direction Générale des Enseignements Artistiques du Ministère de la Culture et de la communication.C’est aussi négliger la délivrance de son cours d’histoire des avant-garde, d’esthétique et de philosophie de l’art à l’attention d’étudiants de la mentioncréation-instaurationdont il a même dirigé des mémoires. C’est encore omettre qu’ilne concourait pas à une philosophie recroquevilléesur l’autorité suprême dont elle croit pouvoir jouirdepuis qu’elle est créditée d’avoir supplanté la religion pour une quête sécularisée de la vérité, et sur laquelle auraient compté les enseignants de l’ESAA afin d’obtenir unethéorisation de leur pratique.L’autodidaxie à laquelle Jean-Pierre Comettiavouait volontiers n’avoir jamais renoncé, l’avait conduit à une réflexion et un pragmatisme qui, outre son recours à de solides acquis en histoire de l’art et à un outillage emprunté aux sciences du langages, excédaient la philosophie pour recouvrir la sociologie, l’ethnologie et l’anthropologie. C’est enfinfaire fausse routeque d’imaginer une attentepar les enseignants de l’ESAA, d’« … unethéorie pour appuyer les pratiques de leurs étudiants qui travaillent sur des objets composites …». Il suffit pour s’en convaincre, de lire sur leur plateforme en ligne Semin’R,les textes qui décrivent leurs intentions et leur programme d’enseignement4. Leur visée est bien moins ambitieuse, seulementpragmatique. Très laconiquementen une phrase, il s’agit pour eux de fournir concrètement des outils permettant aux étudiants deconcevoir et argumenter desréponses aux problèmes posés par l’application de la conservation-restauration à des productions de l’art contemporain et à des objets dits ethnographiques qui réclament une reconsidération de leur matérialité5 et de leur identité.
Sortiede route
Dans une inversion consternante des rôles, le propos devient même cinglant et fait alorspenser à celuid’un correcteur de copie posthume, infatué jusqu’à faire la leçon à l’élève Cometti, lui pour le coup définitivementquitte de tout désarroi. Un maîtrequi pousse le bouchon jusqu’à l’autopromotionde sa personneet de sonpropre travailen référentssuprêmesd’unephilosophie esconservation-restauration. Or saufdes éclairages intéressantsde nature historique ouépistémologique sur l’évolutionde cette activité en prise avec lesinstances et les phénomènes doxiques qui la régissent,cette productioncertes besogneusen’aguèreproduit jusqu’ici plus que matièredocteà publications, conférences et rencontresscientifiques somme toute confidentielles pour une audiencede conservateurs-restaurateurs très limitée. Est-ceparce qu’ils seraient déjà détenteurs d’une pensée de leur pratique quela plupart des « professionnels aguerris »ou les « praticiens »(p.50)ne les fréquentent pas ou si peu6? Ou parce que ceux-cidéplorentdes digressions hors-sol, sibyllines etoiseuses sans effet sur le réel ? A notre connaissance, cette sorte de théorétique pontifiante – étymologiquement,qui ne fait que contempler, observer du dehors – visantàune connaissance conceptuelle et ausavoir pour lui-même,n’a guère d’impact sinon surun lectorattrès minimedeconservateurs-restaurateurs peu enclins ou disposés à y consacrer de leur temps, n’y trouvant aucun secours pour améliorerleurs condition, pratique ou résultats. Au demeurant, combiend’entreeux possèdent les clefs idoinesenphilosophie pour être en mesure d’exercer un œil critique sur de telles digressionsintellectualistesetvérifier leur portée en regard de l’exercice de leur activité?La philosophie et le bilan de Jean-Pierre Comettisont tout autres. Partisand’une philosophie de l’action « à contre-courant des essentialismes déclarés ou larvés qui encombrent l’histoire et la philosophie de l’art »7, la sienne s’oppose à la précédente mais n’engage ni n’entretient pas deconflit avec elle. La perspective pragmatique incite àpenser une chose seulement après avoir identifiél’ensemble de ses implications pratiques. La vérité n’existe pas a priori et si elle peut apparaître, ce n’est que progressivement par l’expérience.En enseignant même à des étudiants non-aguerris, ce derniera effectivement contribué à faire émerger un autre genrede l’espècedes « conservateurs-restaurateurs », certes encore très réduit mais dont la reconnaissance et l’insertionprofessionnelles,notamment en lien avec des institutions muséales, sontdéjà patentes. Son enseignementn’a jamais eu la prétention de s’affirmer ni de sepositionner en concurrence ou mépris de la génération de leurs aînés « aguerris », comme il lui en est fait le reproche. Simplement dit, il n’est question quede laproposition et sa mise à l’épreuve8 d’une approche conçue à partir des œuvres d’art contemporain, des objets ethnographiques et desproblèmes qu’ils posent, encomplément de cellesdéjà en vigueur. Pierre Leveau finit par s’égarer. Jean-Pierre Cometti qui aurait “… sans doute pris tardivement conscience de l’importance du travail que l’on attendait de lui.” (p.49), n’a jamais « pris position »dans le champ de la conservation-restauration comme le prétend le recenseur (p.50). Il n’a jamais eu non plus l’intention de « plaquer sur leur activité [des conservateurs-restaurateurs] un protocole préfabriqué – allant de l’hypothèse au test et à la norme – lui-même fondésur un projet prédéfini visant à rompre avec l’ontologie .»Si c’est à l’ontologie « substantialiste » d’origine aristotélicienne qu’il est fait référence,une ontologie de l’art « séparée » et relative au présupposé philosophique de son autonomie qui s’est répandu comme vulgate depuis la fin du XVIIIèmesiècle et fut mis à mal par les avant-garde, alors oui, effectivement, Jean-Pierre Cometti en affirme sa friabilité9 et réfute touteontologie de l’art et des œuvres d’art qui ne prendrait pas en compte leurs modes de production ou de composition, d’activation, de réception et de reconnaissance ; en somme, leurs conditions d’usage et de fonctionnement. Cette conceptionautorise tout au plus une ontologie éphémère se déclinant au pluriel, puisque à la merci deconditions de fonctionnement de l’œuvre d’art, activées ou non. Encore une fois, c’est se méprendre sur son obédiencephilosophique et sur la nature du travail effectué en lien étroit avec l’ESAA. Pour être exact, il aurait falludévelopper le concept d’abduction10décrit plusieurs fois dans le livreet du « … processus récursif [le constat d’état]qui se contrôle à la faveur des allers-retours qu’il exige et des équilibres qu’il autorise. »(p.224). Pourquoi ne pas avoir rendu compte dela Petite philosophie du constat d’état(p. 217-225) qui constitue l’Annexedu livre et apporte sans doute les éclairages les plus concrets à la fois pour un conservateur-restaurateur et un philosophe ?N’est-il pas saugrenu de prétendre ostensiblement que Jean-Pierre Cometti aurait compris « la logique d’enquête du conservateur-restaurateur »,quand à l’inverse c’estson enseignementde celle-ci11, deses modalitéset leur développementdans sonlivre testamentaire qui l’a faitevaloiren tant quesocle etmaître-mot de la posture pragmatiste? Précisons que l’enquête de type pragmatique débute dans le doute par le recensement des éléments qui posent problème.Elle se poursuit par la formulation d’hypothèses à partir des premièresobservations qui deviennent des idées dès lors qu’elles sont à même de contribuer à la résolution du problème. Selon John Dewey7, une hypothèse doit être développée jusqu’à ce qu’elle acquière une forme tellequ’elle peut conduire (à) uneexpérimentation – susceptible d’indiquer des modifications de l’hypothèse – qui mettra en évidence les conditions nécessaires à l’acceptation de l’hypothèse ou son rejet. L’enquête prend fin quand on a trouvé la solution au problème. Cela signifie qu’on a déterminé les conditions qui éloignent toute indéterminationpour qu’il y ait assertabilitégarantie. On est loin de l’interprétation de Pierre Leveau …En fin de son texte, celui-ciprêteà Jean-Pierre Cometti « … l’idée qu’il partageait curieusement avec lui [Cesare Brandi] que cette philosophie [celle« de la conservation-restauration que l’on attend d’un seul homme, … »] … devait être l’oeuvre d’un seul théoricien …». Cet avis relève de l’aberrationtant sa teneurn’est pas plausible pour les raisons que nous avons déjà fournies plus haut. Et faut-il encore le rappeler, Jean-Pierre Cometti ne s’intéressaitnine s’attelaitqu’à la résolution de problèmes afférents à des œuvres et leurs situations singulières, et affirmait mesurer ce que la conservation-restauration fait à la philosophie. Oui « Jean-Pierre Cometti est [bien]décédéle 04Janvier 2016 ». Mais il n’a pas totalement disparu puisque au terme de l’année scolaire2014 coïncidant avec l’achèvement de son essai, ne souhaitant pas continuer sa mission à l’ESAA, il avait désignéson successeur en la personne de Gaspard Salatko, anthropologue de l’art et du patrimoine et non pas philosophe,pourreprendre leflambeau du séminaire « art et artefactualité » dont il fut l’initiateur dès 2011, et non pas seulement “en 2013 et 2014” (p.49) comme l’écrit Pierre Leveau. C’est bien qu’il n’a jamais eu pour visée« la philosophie de la conservation-restauration que l’on attend à tort d’un seul homme, Godot, qui ne viendra pas,(p.50), … », et que « les enseignants de l’ESAA »ne comptent parmi eux ni Vladimir, ni Estragon, ni croyant au Père Noël non plus. Depuis belle lurette, ils se sont rangés à “… l’idée que la conservation et la restauration puissent avoir à faire avec la philosophie ne va nullement de soi.”(p.194) ni avec aucune autre subordination. Paradoxalement c’est Pierre Leveau qui formule une extravagante ambition prométhéenne dont on ne peut s’empêcher de flairer la vanité: « … en hommage à Jean-Pierre, j’espère avoir un jour l’occasion de décrire le fonctionnement intellectuel des professionnels de la conservation … ». Cette velléité est assez symptomatique d’une propension à s’arroger la légitimité d’une capacité descriptive et analytique qui, en fin de compte, s’inscrit dans la continuité d’une appropriation de la pensée sur la (conservation-) restauration par des représentants de la tutelle institutionnelle. Celle-ci étant à l’origine d’un modèle d’organisation particulièrement tenace en France, hiérarchisé et archaïque en regard des définitions internationales. Le (conservateur-) restaurateur y est quasiment exclu de l’institution12 et toujours subordonné13. La cause en est le droit du patrimoine qui confère la responsabilité scientifique de la conservation-restauration et de sa maîtrise d’oeuvre au conservateur-gestionnaire. La loi se fonde essentiellement sur deux considérations. D’une part sur la distinction traditionnelle entre travail intellectuel et travail manuel, réactivée au XVII ème siècle d’après l’antique démarcation du droit romain entre operae liberales et operae illiberales14. D’autre part sur le clivage propre à l’histoire de l’art, séparant et hiérarchisant ceux qui étudient l’histoire, la signification, la réceptivité des objets, de ceux qui étudient de quoi et comment les objets sont faits. Or et approximativement depuis les années soixante, la conservation-restauration s’est érigée à l’échelle internationale en tant qu’activité libérale, au point qu’elle a été admise en France comme telle par l’administration fiscale en 1991. C’est particulièrement grâce à la rédaction et à la diffusion de chartes déontologiques qui ont nettement fait apparaître la dimension conceptuelle de leur activité et la responsabilité propre à ses ressortissants aspirant légitimement à une autonomie au moins relative. A l’heure d’une marchandisation des biens culturels de plus en plus flagrante et au lieu d’un paternalisme ou d’un assujettissement philosophique, la discipline et la profession pourraient par exemple tirer parti de lumières pouvant éclairer la piste d’une idéologie professionnelle qui, fondée précisément sur l’idée du désintéressement15 en substance d’une stratégie refusant toutes subordination scientifique et soumission au marché, vise l’appui du public.
De la recherche en France
La situation de la recherche en conservation-restauration est tellement exsangue en France en regard de ses voisins européens, que Pierre Leveau peut apparaîtreaujourd’hui comme le seul philosophe16esconservation-restauration. Une petite sphère patentée de « spécialistes»et d’ « experts »plutôt concentréeà Paris,lui octroieune place et uneparole qui manquenthélas de concurrence17.Serait-ce la raison pour laquelle il se livre à desreprésaillesenversun Jean-Pierre Cometti qui aurait osé se fendre d’un ouvrage philosophiqueà propos deconservation-restauration sans adoubement par lesdétenteurs de l’autorité compétente?La teneur et la manière nourrissent cette impression d’autant plus décevanteque pareille animadversionexprimée ouvertement eut été peu probable18 du vivant de Jean-Pierre Cometti,encoremoins sous couvert d’une privautécollégiale qui l’autorise post mortem. A l’attraction d’un gothade la conservation-restauration très centralisé et à la fréquentation de minuscules cercles autorisés qui feraient la recherche française en réservant un strapontin depremier ou même de seul philosophe français esconservation-restauration, il y a de quoi se sentirpousser des ailes. Mais ne risque-t-on pas d’enlaisser des plumes voire d’y dilapider son crédit vertueux ou même d’y abîmer son âme comme beaucoup deces experts domestiqués et commodes, auréolés de gloriole médiatique, qui, se croyant parvenus au sommet, savent faire preuve de retenue, de docilité etde cécité critiquesvis à vis d’unepensée unique ou d’une doxa et de ses tenants, en s’institutionnalisant par adhésion à un corporatisme d’état et en finissant par ne plus que se professer eux-mêmes en véritables gourous ? Las, la course à la première placeet à une exclusivité d’audience fausse la vue et n’est jamais gage de qualité d’examen ni d’expertise mesurée. N’a-t-elle pas conduitici à la pratique de l’oracle qui trahitune immodération de certitude prédictive, dédaigneuseet parfaitement déplacéenotamment à troisreprises20(p.49), dénotantun acharnement tout à fait incongru ? Jean-Pierre Cometti, acontrario, se l’était interdit: « Ce n’est pas le lieu de faire ici des prophéties ni de se laisser aller à des vaticinations (p.214). »Quoiqu’il en soit,« La méthode plus historique et laborieuse » (p.49)de Pierre Leveau ne lui a visiblement pas permis d’être assez regardant niexigeant sur la teneur, l’actualité, la pertinence ou la paternité destravauxderecherche français qu’il citepour faire feu de si peu de bois, quandleur valeur etaudience sont datéeset à peu prèsnullessur le plan international.« Peu de philosophes se sont intéressés »aux questions de la conservation et de la restauration, écrit à raison Jean-Pierre Cometti(p.194). Pourquoi ne pas avoir déjà recensé lesécrits21 de ces quelques-uns,aussi modestes soient-ils, pour les mettre en lumièreet les discuter, avec une intention didactique et non pas seulement doctorale ? S’il y avait un regain et une actualité de la recherche à souligner qui touchent plus ou moins directement la conservation-restauration, ce n’est certainement pas à la philosophie qu’on les doit 22. Hormisceux produits sous les auspices de Thierry Lalot 23, c’est sans aucun doute bien plus aux travaux de divers sociologues et/ou anthropologues tels que, dans le désordre,Léonie Hénaut, Noémie Etienne, Gaspard Salatko,Thierry Bonnot, Christelle Patin, Yaël Kreplak, et quelques autres encore – exceptée Nathalie Heinich dont l’ouvragre cité bien mal à propos par Pierre Leveau 24 tant son couplet sur la conservation-restauration est particulièrement élimé voire même parfoiserroné 25. Il est fait reproche à Jean-Pierre Cometti de ne « pas [avoir] pris en compte [… ] le travail de réflexion et de conceptualisation fait à l’INCCA, à l’ECCO, à l’ICCROM-CC (?), à l’ICOM, au CEN/TC346 ou à l’ARAAFU [par « les « spécialistes »] – production et leurs auteursdont, soit dit en passant, on eutapprécié les références. Or tous les acronymes de cette sélection exemptede ses critères, ne désignent pas des instances dont les objets et enjeuxprincipaux26 recoupent ceuxdulivre incriminé. Seul l’ICOM-CC, dédié à la visibilité de la recherche mondiale en conservation-restauration, offreun accès qui a son prix à des travaux de Master et troisième cycle en rapport avec le champ des biensconcernés, et dont Jean-Pierre Cometti avait parfaitement connaissance 27. Les foyers de rechercheles plus prolifiques et les plus influents concernant notamment la préservation de l’art contemporain ne sont pas francophones. Ils sontsans conteste en Hollande, notamment auxUniversités de Maastricht et d’Amsterdam, en Allemagne à Karlsruhe et Berlin, et en Grande Bretagne à l’University College de Londres et à l’Université deGlasgow, en Italie à l’Université de Turin.Hélas la recherche française à l’existence végétative que faitvaloir Pierre Leveau n’en a que le nom ou la prétention, tant elle est indigente et à la traîne, à laremorque ou loin de ce qui est produit ne serait-ce qu’en Europe 28. A regret, les noms et lieux cités ne comptent absolument pas à l’échelon international etsi peu sur le plan national. Pourquoi ne pas avoir plutôtcité des équipes et lieux en Franceoù se mènent des projets dynamiques,des initiatives originales et novatrices de recherche interdisciplinaire digne de ce nom en ce qu’elle s’en donne les moyens et les compétences:Musée du Quai Branly, Musée National d’Art Moderne, Université Paris I, Villa Arson, Musée d’Art Contemporain du Val de Marne, Atelier Boronali,entre autres ? « La conservation-restauration [… ] a-t-elle besoin de philosophie pour évoluer ? »questionne Pierre Leveau avec la fausse incertitude de cette interrogation oratoire ne requérant pas de réponse, celle-ci étant déjà connue de celui qui la pose. Cette figure de style recelant une valeur affirmative, lui permet une assertion déguisée dans un monologue délibératif. « […] il suffirait peut-être que les experts présentent les leurs [pratiques] à des philosophes , spécialistes des relations abstraites[des ergologues29 par exemple ?], pour qu’ils en tirent ensemble la théorie attendue, […] » Or il n’apparaîtpas que ce fut une urgence nimême uneattente exprimée par quelque collectif de conservateurs-restaurateurs que ce soitdont le portrait en creux est pour Pierre Leveau, celui de praticiens incapables de prendre en charge la réflexion et la détermination de leur propre discipline. Mais celui qui est capable de dire ce qui “… irritera les professionnels … ” (p.50) et de quoi ” … les conservateurs-restaurateurs [qui] ne se satisferont pas … ” (p.49), sait « Ce qui manque à la [conservation-] restauration, … »: [c’est la] « … productiondes connaissances par l’institution qui profite à l’ensemble du secteur … » (p.50)D’après lui, le salut viendrait d’une philosophie institutionnelle selon une diagnose auto-promotionnelle et courtisane de Pierre Leveau qui pose ainsi la primauté, si ce n’est l’exclusivité, de la philosophie et de l’institution pour la détermination dela conservation-restauration, perpétuant ainsi un modèle doublement tutélaire de surcroît. A contrarioselon nous, une nouvelle allégeancescientifique n’est pas nécessaire quand le besoin essentiel et primordial – en passant par un « état del’art » quedu restePierre Leveau concède – se résume en deux points. Premièrementl’amélioration des conditions précaires de son exercice par des professionnels dépourvusde statut et quasiment exclus de l’institution, à l’égard de biens patrimoniauxsoumis aucode des marchés publics sans véritable discernement de leur exception 30.Deuxièmement, encorollaire du premier, la création d'(au moins) une école doctorale 31 propre à la conservation-restauration 32prise en tant que discipline académiqueautonome comme dans la plupart des pays occidentaux et même du sud. L’enjeu est aujourd’hui la survie de la profession en vertu de ses principes établis à l’échelleinternationaleet la fin detoutesubordinationà quelquetutelle scientifique que ce soit, afin qu’ellepuisse trouver sa place — comme en Allemagne par exemple et ailleurs encore — au coeur de l’institution et d’unevéritable interdisciplinarité élargie.
ConclusionA partir d’une analyse altérée par des contresens, implicites et sous-entendus erronés, ainsi que dépourvue de dimension dialectique, débouchant finalement sur des jugements péremptoires fallacieux, Pierre Leveau s’est appuyé sur des références lacunaires pour produire une démonstration très approximative semblant asservie au statu quo. Il s’est tristement fourvoyé dans un mauvais procès irrecevable, tant celui-ci est dénué de la pertinence et de la valeur scientifique qu’on pouvait raisonnablement attendre de sa part. Ce qu’il a pris pour une nouvelle théorie de la restauration pâtissant de « … lacunes abyssales de la bibliographie … » (p.49) dont il faut noter celle de la sienne, est en réalité un essai philosophique que son auteur a toujours voulu comme tel. Au constat de dévoiements de sens, d’une détraction posthume déloyale en méconnaissance, incompréhension ou mépris de l’ampleur et de la portée du livre de Jean-Pierre Cometti, la recension du philosophe-ergologue laisse un goût amer d’anathème inique et sans vergogne. Certes « Jean-Pierre Cometti est décédé … », mais n’en déplaise à une critique opportuniste, insuffisamment scrupuleuse à bien des égards et manifestement tombée dans l’excès tant de surplomb que d’aplomb, ses propositions font dorénavant école. [MM — Juillet 2017]
Notes
1 « Existe-t-il une philosophie de la conservation-restauration ? », CRBC n°34 / décembre 2016, p.48-50.
2 On ne cédera pas à la tentation de s’aventurer dans l’explication de nature psychanalytique, même si larecension de Pierre Leveau, digne d’un brûlot, suggère unaffrontement post mortemvisant aumeurtre symbolique du père, devantpermettre in extremis une émancipationde l’émule/rival par l’affranchissement du regard comettien.
3 L’anthropologie philosophique au sens wittgensteinien, décrit de manière pragmatique l’art comme un jeu de langage non isolable, connecté à d’autres jeux de langage, et inscrit dans des formes de vie.
5 Ici, il est fait allusion à une matérialité qui excède la « physicalité » ou la consistance matérielle.
6 Seuls quelques-uns , toujours les mêmes notamment cités par Pierre Leveau, parce que quasi-institutionnalisés ou en situation économique favorable, ont ce privilège.
8 … un peu comme dans les expériences de pensée, lorsqu’on se demande comment les choses apparaîtraient pour peu qu’on modifie sensiblement les hypothèses ou les données auxquelles elles sont subordonnées. », ibid.
9 Jean-Pierre Cometti, Art et facteurs d’art : ontologies friables, Rennes, Presses Universitaires de Rennes / Aesthetica, 2012, 217p.
10 L’abduction est entendue ici comme unmode ouprocessus deraisonnement logique inférentielutilisé notamment pour la production de diagnostics. A partir d’un fait observé dont on connaît une cause vraisemblable, il consiste à conclure que cette cause hypothétique est la plus probable (hypothèse heuristique).
11 Sur la base de celle de John Dewey, Logique (La théorie de l’enquête), Paris, PUF,1993, 693 p.
13 A titre de comparaison avec l’Allemagne à laquelle on aime se livrer par ailleurs, le directeur du Doerner Institut, l’équivalent du C2RMF, fut dès 1974 ! … un (conservateur-) restaurateur, Hubertus von Sonnenburg. En 1991, il fut même nommé parallèlement, chairman du département de conservation-restauration du plus grand musée du monde, le Metropolitan Museum de New York, et directeur général de la collection fédérale des peintures de Bavière.
14 Si cemodèle offritjadis l’avantage de garantir à une poignée de professionnels un monopole, il les soumettait à une hiérarchie bureaucratique.Inversement, la libéralisation totale du marché, même soumise à conditions de qualification, les livre aujourd’hui aux aléas de la demande et à une concurrence effrénée dont les conséquences inéluctables sont le dumping budgétaire et la baisse de qualité des prestations.
16 Le restaurateur traîne en effet, depuis le XVIIIème une réputation suspecte de détenteur de secrets, de sorcier, de magicien et de faussaire en puissance. cf. “Artiste, faussaire, expert : les identités du restaurateur », in L’Histoire à l’atelier : restaurer les œuvres d’art (XVIIIe-XXIe siècles) sous la dir. de Noémie Etienne, & Léonie Hénaut, Lyon, Presses Universitaires de Lyon, 2012, 418 p.
17 Il ne cite pas Thierry Lalot ni Alfredo Vega Cardenas, ni d’autres chercheurs.
18 Pierre Leveau a participé à plusieurs sessions du séminaire « art et artefactualité », mais nous n’avons pas souvenir qu’il ait formulé ouvertement quelque critique à quiconque sur la nature ou l’enjeu de la démarche poursuivie.
19 “[…] ce livre, […] intéressera peut-être les étudiants, […] mais irritera les professionnels, qu’il néglige à tort. » ; « C’est pourquoi l’ouvrage décevra autant les philosophes, qui n’y appendront rien de plus que de dans le précédent[livre] que les conservateurs-restaurateurs ne se satisferont pas d’apprendre que l’auteur « a l’impression […] d’enfoncer des portes ouvertes » » ; « Ce choix a nui à son entreprise et décevra les spécialistes, […] ».
20 J. Baudrillard Le système des objets, G. Genette, L’oeuvre de l’art, …
21 Si les propositions de Muriel Verbeeck, docteur en philosophie et enseignante à l’Ecole d’art de Saint-Luc ( Liège) sont volontairement passées sous silence, c’est que parce qu’elles nous paraissent relever plus d’une recherche méthodologique et théorique en conservation-restauration, qu’à proprement parler philosophique.
22 Responsable de la mention Conservation-Restauration des Biens Culturels , du pôle de recherche en préservation des biens culturels, composante de l’équipe d’accueil 4100 Histoire culturelle et sociale de l’art (HiCSA) sous la direction de Philippe Dagen à l’ UFR 03 Histoire de l’art et archéologie de Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, du Centre de Recherche en Préservation des Biens Culturels (CRPBC), et qui prend sous son aile toutes les thèses en conservation-restauration au titre de membre de l’Ecole Doctorale d’histoire de l’art ED 441 sous la direction de Dominique Poulot à l’ Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.
23Heinich Nathalie,Le paradigme de l’art contemporain. Structures d’une révolution artistique, Paris, nrf Gallimard, 2014.
25 L’INCCA est une base de donnéesinternationale alimentée par de multiples sources, l’ECCO un lobby professionnel européen, l’ICCROM un centre de documentation et de formation continue, l’ARAAFU une association corporatistede professionnels français formés à l’université, et le CEN/TC346 voué à la normalisation terminologique de la conservation-restauration.
27 Tout un pan de la recherche s’inscritdans un courant de pensée post “tournant matériel” (‘material turn’) – qui réfute notamment les partages catégoriels comme forme/matière, image /support, matériel/immatériel – visant à une des reconceptionsen conservation-restauration.
28 Pierre Leveau s’identifie comme Chercheur associé, rattaché auCentre d’Épistémologie et d’Ergologie Comparatives, Aix Marseille Université ED. 356.
30 En l’état actuel du paysage français des formations, celle-ci pourrait éclore à partir de la réunion des tenants d’une recherche interdisciplinaire et indépendante ou non institutionnelle, qui existe déjà en école supérieure d’art et à l’université.
31 Voir T. Lalot, « Bilan et perspectives de trente années de formation universitaire en conservation-restauration . Les chantiers de la formation : vers une discipline reconnue et une recherche active », Institut National d’Histoire de l’Art, Paris, 27 septembre 2008.
Dans unbillet paru en Septembre 2016, nous écrivions à raison « La liste s’allonge au fur et à mesure que des pays redécouvrent leur patrimoine et font de lui un critère de leur essor. Il semble que la demande de restitutions d’objets culturels à leur pays d’origine aille grandissante. […] ». Par contre nous supposions un peu vite qu’ « … il n’est pas certain par exemple, que le gouvernement sénégalais ne tenant pas à raviver le souvenir de la sécession en Casamance, réclame de sitôt les restes du roi des Flup de Casamance, Sihalébé Diatta, capturé puis emprisonné à Sédhiou par les français, et mort en détention après une grève de la faim en 1903 ». [« Le transfert de Sihalébé fut pour les Flup un acte sacrilège d’une gravité exceptionnelle que l’administrateur supérieur ne soupçonna pas. Le roi, personnage religieux et sacré, ne pouvait selon la coutume abandonner son territoire. Il était l’intermédiaire vivant et indispensable entre les forces invisibles et ses sujets qui ne l’avaient jamais vu ni boire, ni manger. Incarcéré avec plusieurs d’entre eux à Séju, il se laissa mourir de faim, devant ses gardiens stupéfaits » (Roche, p. 282) ]
Chronique de demandes de restitution – épisode 1
Réserve des crânes . Crédits Musée de l’Homme / Paris.
Car en décembre 2011, le président de la République Abdoulaye Wade avait demandé au gouvernement sénégalais de constituer une première commission à même “de se rapprocher des autorités coutumières et religieuses de la Basse–Casamance (extrême sud –ouest du Sénégal) notamment, le roi d’Oussouye et les autorités de Cabrousse, afin de solliciter leur avis sur le bien-fondé du rapatriement des restes d’Aline Sitoé Diatta (1920-1944), surnommée aussi “la Jeanne d’Arc africaine”, jeune résistante enlevée puis déportée à Tombouctou au Mali où elle est décédée et enterrée ‘dans un modeste cimetière. En cas d’avis défavorable à son rapatriement – le président de la République ayant déjà obtenu l’accord du président du Mali pour un éventuel retour des restes d’Aline Sitoé Diatta – , avait indiqué que ” le Sénégal demanderait alors au Mali une concession afin d’ y édifier un symbole digne du rang de notre héroïne nationale’’. Tout en prétendant “avoir déjà entrepris des démarches en ce sens avec les plus hautes autorités françaises’’, le président Wade avait sollicité la mise en place d’une deuxième commission chargée d’obtenir le retour en provenance du Musée de l’Homme à Paris, du corps du roi casamançais Sihalébé Diatta déporté par les colons à Sédhiou où il mourut par inanition. Aujourd’hui l’initiative de la réclamation de restitution émanant d’un responsable politique casamançais anti-indépendantiste et chantre de la paix, pourrait bien forcer la main au chef de l’Etat Macky Sall.
Peu auparavant en Octobre 2011, enfin et déjà, plusieurs milliers de namibiens dont le Premier ministre avaient accueilli très émus à l’aéroport de Windhoek, les crânes de guerriers hereros et namas massacrés en 1904 (Collectif, 2017), rapatriés d’Allemagne après plus d’un siècle. Leurs cercueils furent exposés dans les jardins du parlement pour un dernier hommage de la population avant leur transfert au Carré des héros pour une cérémonie officielle en présence du président namibien Hifikepunye Pohamba. Ces crânes font partie des quelques 300 têtes exportées à des fins “scientifiques” (Maire, pp. 611-612) par l’Allemagne après l’extermination d’indigènes namibiens soulevés en 1904 contre les colons allemands en Afrique du Sud-Ouest contrôlée par Berlin de 1884 à 1915.
Survivants hereros, autour de 1907.
En 2004, lors d’une commémoration en Namibie du centenaire, la ministre allemande de la Coopération Heidemarie Wieczorek-Zeul n’avait pas hésité à déclarer que les atrocités commises “seraient désormais appelées génocide”. Cette abomination est effectivement considérée par beaucoup d’historiens comme le premier génocide du XXe siècle, estimant que sur 80.000 hereros vivant alors dans la région, seulement 15.000 survécurent (Gewald, 2004). Ces exactions ne sont pas isolées au tournant du XIXe siècle où les colonisateurs font toujours preuve de violences exacerbées. Des répressions sanglantes sont encore menées par les Français à Madagascar, par les Belges au Congo, et par les Britanniques à l’encontre des Zoulous en Afrique du Sud .
Toujours en 2011, l’anthropologue et historien Farid Belkadi avait retrouvé la trace des crânes des insurgés algériens, massacrés par l’armée française en 1849 à l’issue de la célèbre bataille de l’oasis de Zaatcha. Le combat opposa ses habitants à un corps expéditionnaire aux ordres du général Herbillon. Il se solda par une extermination et d’insoutenables atrocités notamment sur les femmes et les enfants. Condamnés à mort, les chefs de la résistance, furent décapités et leurs têtes exhibées à titre d’exemple : « … pour qu’il ne restât aucun doute aux Arabes sur le sort justement mérité des principaux fauteurs de l’insurrection, leurs têtes furent exposées dans le camp de M. le général Herbillon » (Le Moniteur algérien, édition du 30 novembre 1849). Les têtes furent collectionnées d’abord par des “amateurs”, avant de rejoindre les réserves du Musée de l’Homme à Paris. Les crânes y sont encore conservés aujourd’hui, eux-aussi, rangés à l’intérieur de boîtes numérotées. Farid Belkadi avait décidé à l’époque d’alerter les pouvoirs publics algériens et de lancer une pétition demandant la restitution de ces têtes , dont celles des chefs de l’insurrection des Zibans inventoriées dans les registres du musée: Bou Amar Ben Kedida, crâne n° 5943 Boubaghla, crâne n° 5940. Mokhtar Al Titraoui, crâne n° 5944. Cheikh Bouziane, crâne n° 5941. Si Moussa Al Darkaoui, crâne n° 5942. Aïssa Al Hamadi, lieutenant de Boubaghla, tête momifiée n° 5939. Ses deux démarches avaient finalement fait chou blanc, la pétition étant restée lettre morte et les autorités algériennes, muettes.
Les accords dits de Matignon du 26 juin 1988 signés par les représentants Kanak et caldoche, stipulaient dans leur préambule, que la tête du grand chef Ataï devait être restituée aux Kanaks.Tranchée à coups de hache, puis volée et vendue, cette tête fantomatique hante les relations entre Paris et Nouméa depuis plus d’un siècle. Ataï avait fomenté l’insurrection kanak de 1878, où des dizaines de colons et de Mélanésiens trouvèrent la mort. Le premier ministre, Michel Rocard, l’a fait rechercher, vainement. Depuis que son masque mortuaire fut exhibé lors de l’Exposition universelle de Paris en 1889, plus de trace. pourtant l’image d’Ataï reste vivace dans les esprits et constitue depuis 1968, un symbole de l’indépendance et de la résistance kanak. De nombreuses pétitions demandant le rapatriement sur sa terre natale de la tête duhéros néo-calédonien, n’y suffiront pas non plus. Jusqu’à ce jour de 2011, où un anthropologue confie discrètement à l’écrivain Didier Daeninckx, auteur du roman d’anticipation Le Retour d’Ataï, la présence du crâne d’Ataï officiellement égaré, dans les réserves du Musée de l’Homme, mais transféré au jardin des Plantes pendant ses travaux de rénovation, “sans jamais avoir été exposé au public ni perdu. En fait, explique Didier Daeninckx, on a cherché au mauvais endroit; il s’agissait du crâne décharné d’Ataï, pas de sa tête“. En réalité, les autorités se sont longtemps retranchées derrière le fait qu’elle n’avaient pas reçu de demande officielle, en bonne et due forme. En outre le crâne n’était pas précisément inventorié au Musée de l’Homme. Il appartenait à un ensemble de pièces kanakes non répertoriées de la collection de l’océaniste Paul Broca, laquelle avait été versée impudemment au musée Dupuytren, dédié aux pathologies anatomiques et relevant de l’Université Pierre et Marie Curie.
Même après que le Musée du quai Branly eut organisé en 2008 un colloque sur les “restes humains” qui conclut à ce qu’ils devaient être considérés comme appartenant aux descendants des disparus, les restes ne furent pas rendus en 2011. La confidence de Michel Van Praët, le directeur du Musée de l’Homme à un journaliste du Monde,est éloquente : « Au départ, les responsables du patrimoine craignaient que la France soit contrainte de restituer toutes les reliques détenues dans ses musées. »Finalement, le 28 août 2014 à Paris, après quelques atermoiements, le Muséum National d’Histoire Naturelle a restitué à leurs descendants, les crânes du chef de guerre Ataï et de son guérisseur, le « Méche », tous deux tués lors de l’insurrection indigène de 1878.
Le 18 mai 2016, pour conjurer l’oubli de la période de la oonquête coloniale – un refoulement partagé sur les deux rives de la Méditerranée -, le journaliste, écrivain et maître de conférence à l’Université de Cergy-Pontoise Brahim Senouci, algérien résident en France, a lancé unepétition qui réunit aujourd’hui plus de vingt-cinq mille signataires. Elle réclame à l’État français le rapatriement en Algérie des crânes des résistants algériens, “afin qu’ils y reçoivent une digne sépulture !”. Selon une déclaration en Septembre 2016 du porte-parole de son ministère des affaires étrangères, « la France attend la demande officielle de l’Algérie sur ce sujet, qui permet de déclencher ensuite la procédure législative » faisant référence à la loi n° 2010-501 du 18 mai 2010, visant à autoriser la restitution par la France des têtes maories à la Nouvelle-Zélande et relative à la gestion des collections. Elle stipule la restitution des biens culturels à l’étranger, après que la commission scientifique nationale (française) des collections ” 1 ait du ” remettre au Parlement un rapport sur ses orientations en matière de déclassement ou de cession des biens”
Le 15 Avril 2017 à la Maison de la Culture Douta Seck, dans le quartier de la Medina à Dakar, l’historien et conseiller technique du Médiateur de la République, Ibrahima Ama Diémé, a tenu une conférence en souvenir de Kuhito, « de son vrai nom Igna – Silholo Diatta » . Le récit a évoqué le parcours de l’enfant, de l’adolescente, de la jeune femme , de l’épouse, puis de la mère et enfin de la reine qu’elle fut jusqu’à sa mort en 1968, à Tendouck, chef-lieu de son royaume. En guise de commentaire, le Secrétaire Général du Mouvement des Forces Démocratiques de la Casamance (MFDC), Abdou Elinkine Diatta, a considéré à l’instar du conférencier, que « Kuhito appartenait non seulement à Tendouck, mais aussi au Blouf, à Bignona, à la Casamance, au Sénégal, à l’Afrique. Exactement comme la reine Aline Sitowé Diatta de Cabrousse et le roi Sihalébé Diatta d’Oussouye, entre autres figures de la résistance en Casamance ». « Or, qu’est-ce que c’est qu’honorer nos héroïnes et nos héros, sinon les réclamer ? N’est-ce pas, en l’occurrence, les honorer que de réclamer la restitution à la Casamance – et donc au Sénégal – des restes de la reine Aline Sitowé Diatta portée disparue à Tombouctou, et de ceux du roi Sihalébé Diatta qui trônent en “bonne place” ( ou plutôt mauvaise) au Musée de l’Homme à Paris sous le numéro 19822 (la reine Kuhito ayant été inhumée à Tendouck avec tous les honneurs qui lui étaient dus) », a renchéri Jean-Marie François Biagui, l’un des leaders historiques de la cause casamançaise et président-fondateur du Mouvement pour le Fédéralisme et la Démocratie Constitutionnels (MFDC-fédéraliste).
Le feuilleton de la réparation sénégalaise bégaie ses équivalents algérien et kanak, tous trois concourant à la restitution d’ossements mortuaires et de leur mémoire coloniale. En exprimant ses regrets à l’égard du peuple namibien et en reconnaissant comme tel le génocide des Namas et des Hereros, l’Allemagne semble s’inscrire dans une continuité de refus de l’élision de sa mémoire et de son histoire les plus sordides. Elle en est d’autant plus capable qu’elle fut déjà contrainte par les Alliés de se confronter à son passé au lendemain de la deuxième guerre mondiale. En instaurant un « devoir de mémoire » et un sens de la responsabilité politique tel que l’a défini Karl Jaspers 2(1990), ce pays est l’un des rares au monde à avoir véritablement accompli un «travail» sur son passé pour mettre un terme à une période de mutisme, de refoulement, de mauvaise conscience, de frustration et à un processus collectif décrit comme une « incapacité de porter le deuil » (Mitscherlisch, 1972) . En France, ni les plus hautes autorités, ni aucune intelligentsia n’ont fait une priorité, loin de là, de la sortie de l’impasse où conduit la persistance du hiatus irréductible entre le discours émancipateur universaliste le plus vertueux, clamé à la planète entière, et la barbarie la plus extrême dont on voudrait encore laisser croire qu’elle n’a jamais eu lieu, et qu’on évite de purger en fustigeant la repentance dans le déni d’une certaine part de responsabilité 3. . La raison en étant que les abominations commises sont incompatibles avec l’image et les valeurs supérieurement « civilisées » de l’homme blanc ainsi qu’avec le rapport de domination qu’il persiste à vouloir imposer symboliquement au monde globalisé, et qui justifierait encore une “présence conseillère” ou une “influence bienveillante” française dans son ancien pré-carré colonial 4. Hélas, même s’il va dans le bon sens, on peut néanmoins douter que l’événement officiel qui suit, représente une étape liminaire dans la mise en oeuvre d’une véritable politique réparatrice.
De tous les “tirailleurs sénégalais”5qui furent plus de deux cent mille lors de la première guerre mondiale, cent cinquante mille pour la seconde, soixante mille en Algérie et Indochine, seuls vingt-huit nés entre 1927 et 1939 et restés vivre en France pour pouvoir faire vivre leur famille, ont très récemment recouvré la nationalité française 6, perdue en 1960 à l’indépendance des colonies. Après qu’une pétition ait abouti en recueillant quelques soixante trois mille signatures, ils sont redevenus français avant quelques dizaines de bénéficiaires potentiels encore « en reconnaissance de l’engagement et du courage des tirailleurs sénégalais issus de l’Afrique subsaharienne, qui ont combattu pour la France dans les différentes opérations militaires entre 1857 et 1960 ».
Sous une pression multiple exponentielle, et enjoint par l’exemple de son voisin et partenaire européen privilégié, on voit mal comment l’Etat français pourrait se soustraire à son devoir de réparation et ne pas mettre fin au séquestre de ces reliquats mortuaires au Musée [des restes] de l’Homme qui n’a pas vocation à être un ossuaire anonyme. Il semble que les derniers présidents de la république française, mieux que la restitution à la requête d’un homologue, pratiquent l’art de la dérobade par la transmission de la patate chaude à leur successeur. Tandis qu’une bonne part de la classe politique française, très exhortative ces temps-ci à la recouvrance d’une fierté nationale et d’une grandeur française perdues, est moins prompte à vouloir exhumer les pages noires de son histoire mises sous le boisseau, qu’à ergoter sur la qualification appropriée de “crime contre l’humanité” que fut bien la colonisation.
1Article L115-2, créé par LOI n°2010-501 du 18 mai 2010 – art. 2La commission scientifique nationale des collections comprend un député et un sénateur nommés par leur assemblée respective, des représentants de l’Etat et des collectivités territoriales, des professionnels de la conservation des biens concernés et des personnalités qualifiées. Un décret en Conseil d’Etat précise sa composition et fixe ses modalités de fonctionnement.
2 En 1946, Karl Jaspers a distingué quatre modalités de la culpabilité. La culpabilité criminelle ou juridique, la culpabilité morale, la culpabilité métaphysique et la culpabilité politique. Dans ce dernier type, le citoyen appartenant à un Etat doit assumer les actes accomplis par cet Etat. Selon le philosophe, chaque individu porte une part de responsabilité dans la manière dont l’Etat est gouverné.
3 Pour preuve, et après les conclusions de la mission d’information parlementaire (Enquête sur la tragédie rwandaise (1990-1994), Rapport d’information n°1271, 1998) sur le Rwanda chargée d’évaluer l’implication de l’Etat français, son incapacité à assumer au moins une part de responsabilité malgré les nombreux faits et témoignages récoltés. (cf.bibliographie et http://www.liberation.fr/planete/2012/01/11/les-dix-huit-ans-d-intoxication-d-une-enquete-a-sens-unique_787472)
4 Souvenons nous du discours de Dakar du président Sarkozy prononcé le 26 Juillet 2007, dont l’indignité restera dans les annales .
5 La dénomination « tirailleurs sénégalais » correspond aux premiers régiments d’incorporés au Sénégal, mais les militaires portant le célèbre chéchia rouge étaient en fait originaires de toutes les colonies françaises, de l’Afrique occidentale et centrale jusqu’à Madagascar.
6 La cérémonie de naturalisation présidée par François Hollande, s’est déroulée le 15 Avril au palais de l’Elysée.
Collectif, « Le premier génocide du XXe siècle. Herero et Nama dans le Sud-Ouest africain allemand, 1904-1908 » exposition au Mémorial de la Shoah à Paris, du 25 novembre 2016 au 12 mars 2017
DAENINCKX, D., Le retour d’Ataï, Gallimard, Paris, 2001
DESFORGES A., Aucun témoin ne doit survivre, Le génocide au Rwanda, HRW / FIDH, Karthala, 1999
GEWALD, J. B., “The Herero and Nama Genocides, 1904-1908”, in Encyclopedia of Genocides ans Crimes Against Humanity, New York ,Mac Millan Reference vol.1 [A-H], 2004
GOUTEUX J.-P., La nuit rwandaise. L’implication française dans le dernier génocide du siècle, L’esprit frappeur, 2002
GRANER F., Le sabre et la machette,Tribord, 2014
JASPERS, K., La culpabilité allemande, Paris, Ed. de Minuit, 1990
LA PRADELLE (de) G., Imprescriptible, l’implication française dans le génocide tutsi portée devant les tribunaux, Les Arènes, 2005
MAIRE, M., ” La Passion, noire et animiste, selon Brett Bailey. Une expérience et une re-connaissance critique d‘Exhibit B “, Cahiers d’Etudes Africaines, n°223, 2016/3 , pp. 607-636
MELVERN L., Complicités de génocide. Comment le monde a trahi le Rwanda, Karthala, 2010
MITSCHERLISCH, A. et M., Le Deuil impossible: les fondements du comportement collectif, Paris, Payot, 1972
MOREL J., La France au coeur du génocide des Tutsi, L’esprit frappeur, 2010
ROCHE, C., Histoire de la Casamance. Conquête et résistance : 1850-1920, Paris, Karthala, 1985, p. 282
SAINT-EXUPERY (de) P., Complices de l’inavouable. La France au Rwanda, Les Arènes, 2009
VERSCHAVE F.-X., Complicité de génocide? La politique de la France au Rwanda , La Découverte, 1994
VERSCHAVE F.-X. et CORET L. (dir.), L’horreur qui nous prend au visage. L’Etat français et le génocide au Rwanda. Rapport de la CEC , Karthala, 2005
Pour approfondir: une conférence de Christelle Patin;
[Crânes évoqués: 1:22:30 -1:23:30]
Articles et extraits d’ouvrages
– « Petite rhétorique narrative des restes humains muséaux », Techné, Archives de l’humanité – Les restes humains patrimonialisés, n°44, 2016, pp. 14-18.
– « Le Musée vivant face au défit de l’éducation populaire »,Le Musée de l’Homme, Histoire d’un musée laboratoire, Claude Blanckaert (dir.), Musée de l’Homme et Art Lys ed., 2015, pp.210- 233.
Le 07 Avril prochain, la section fédérée PACA de l’Association Générale des Conservateurs des Collections Publiques Françaises (AGCCPF) et la Fédération Française des professionnels de la Conservation-Restauration (FFCR), organisent une journée d’étude ayant pour intitulé, « Conservateur-restaurateur : une profession en questions » (voir ici), consacrée “aux enjeux de la reconnaissance de la profession de conservateur-restaurateur”.
A la lecture du pré-programme, il y a de quoi être extrêmement déçu et même exaspéré en voyant à quel point la parole est accaparée par les tenants de ce qui apparaît comme une véritable coterie largement parisienne et institutionnelle. Or ce n’est ni dans la capitale ou en région parisienne, ni sous statut public, ni encore en situation économiquement convenable qu’exerce aujourd’hui la grande majorité des conservateurs-restaurateurs habilités dont il doit être question lors de cette journée. Ceux-là même pour qui une note interne du Ministère de la Culture du 22 février 2016 appelle à “un plan d’action indispensable à la survie” de la profession.
Alors que cette rencontre se déroule à Marseille avec le soutien financier de la Région PACA, le département de conservation-restauration de l’Ecole Supérieure d’Art d’Avignon (ESAA), l’une des quatre formations publiques françaises à un exercice professionnel habilité au sein des musées de France et la seule implantée en PACA, n’a même pas été sollicitée pour y contribuer ! Certains de ses représentants et diplômés étaient pourtant susceptibles de fédérer et faire entendre des voix diverses et rares, concernant par exemple ,
la reconnaissance de la conservation-restauration en tant que véritable discipline, en remplacement d’une activité seulement auxiliaire de l’histoire, de l’histoire de l’art ou de l’archéologie à laquelle elle est encore confinée en France,
l’absence d’école doctorale en conservation-restauration quand toutes les vieilles nations d’Europe occidentale en sont dotées,
la spécificité de la formation à la discipline en école supérieure d’art,
son orientation à Avignon vers un modèle d’ingénierie de la conservation-restauration et ses perspectivesen considération des nouveaux usages du patrimoine qui ont déjà cours,
les effets des restrictions budgétaires subies récemment avec grand bruit, ayant conduit à la fragilisation extrême de la formation avignonnaise,
ou dans un registre plus revendicatif, les difficultés d’insertion professionnelle des jeunes diplômés dans le marché,
et la mesure rapide de la baisse de la TVA pour relancer la commande.
Au lieu de cela, il est prévu une prestation de la responsable de la formation initiale du département des restaurateurs de l’Institut National du Patrimoine (INP) qui se place ainsi en position hégémonique avec, apparemment, la bénédiction de la section fédérée PACA de l’AGCCPF et de la FFCR. Son sujet fort peu à propos de surcroît, traite de “la pédagogie à l’INP, comme outil pour la reconnaissance des domaines d’expertise du conservateur-restaurateur”. Or personne* n’oserait se permettre aujourd’hui une remise en question des domaines d’expertise du conservateur-restaurateur. C’est le manque de sa reconnaissance statutaire qui pose problème à la profession, et qui n’est pas sans conséquences néfastes pour le patrimoine !
*Excepté le rapport “Musées du XXIème siècle” coordonné par la conservatrice générale du patrimoine, Jacqueline Eidelman, dont il sera question plus loin.
La présidente de la FFCR jouit, elle, du privilège de deux temps de parole dans la journée, — on se demande bien pourquoi –, tandis qu’un membre de son conseil d’administration propose de questionner la solution d’“une liste des métiers du patrimoine”, laquelle a déjà été émise et argumentée il y a un an dans une colonne de Semin’R : “La meilleure solution serait certainement de créer une liste de métiers et professions dédiés à la sauvegarde des objets d’art et du patrimoine, où artisans des métiers d’art, artisans et professions libérales pourraient parfaitement être définis et cohabiter en bonne intelligence et en mutualisation d’expériences”. (voir ici)
Si ce n’est pas une volonté délibérée de monopole du discours, alors c’est un flagrant délit de cynisme et de manquement à un devoir de responsabilité autant que de solidarité les plus élémentaires de la part des organisateurs, dont la FFCR / Paris & PACA. Bien qu’elle compte encore parmi ses adhérents des étudiants de l’ESAA, elledonne hélas raison pour le coup à ses détracteurs qui l’accusent de centralisme voire de parisianisme.
Incapable de se déprendre d’une subordination tutélaire, elle était déjà taxée d’un manque patent de vigueur et de fermeté dans la revendication publique. Ce défaut sapant la crédibilité d’une volonté de rupture radicale avec le régime inique auquel sont réduits les conservateurs-restaurateurs, et avec le système des marchés publics qui les précarisent toujours un peu plus.
Afin d’espérer une meilleure représentativité quantitative de la profession, peut-être la FFCR devrait-elle commencer par une mesure “restauratrice” tout à fait dans ses cordes: celle à la fois historique et symbolique de rétablir dans l’intitulé de son objet,l’appellation normative “conservateur-restaurateur” qui fut inconsidérément escamotée dans le courant des années 2000 pour des raisons peu avouables et qui ont porté préjudice à la reconnaissance de la profession.
Et suite à une actualité très récente, sans doute le rapport de la mission “Musées du XXIe siècle” remis il y peu à la Ministre de la Culture et de la Communication devrait-il a minima donner lieu à un courrier public de protestation, au vu du passage affligeant évoquant les (conservateurs-) restaurateurs. Car outre son indigence pathétique en comparaison des précédents rapports, celui-ci constitue une véritable avanie pour les conservateurs-restaurateurs et tous ceux qui réclamaient dans une lettre ouverte il y a tout juste un an pour la profession, “que lui soit donnée toute la dignité nécessaire au sein des institutions culturelles publiques.”
La rencontre du 07 Avril, n’était-elle pas une bonne opportunité de discuter de l’extrait du rapport ministériel: “Mais sans aller jusqu’à la fonctionnarisation, les grands musées gagneraient à créer des services de restauration internes. Certains conservateurs pensent toutefois que cette solution n’est pas sans danger (cf. système anglo-saxon)” ?
Du reste, il est très peu probable au vu de la suite du contenu de la journée, qu’assez de temps puisse être consacré aux difficultés statutaires et économiques du plus grand nombre des conservateurs-restaurateurs professionnels. “La profession de restaurateur du patrimoine est en grande souffrance. Au bord du gouffre. De plus en plus nombreux sont ceux qui abandonnent le métier, les commandes publiques se raréfient, les revenus sont en chute libre”, clamait publiquement en Mars 2016 une cohorte de conservateurs, artistes, conservateurs-restaurateurs, et acteurs institutionnels de renom pour alerter les pouvoirs et l’opinion publics. Hélas, tout juste un an après, cette réunion s’apparente au modèle de la journée auto-promotionnelle en vase clos. Car elle s’annonce surtout comme une sempiternelle présentation de vitrines de structures publiques ou privées, très peu représentatives du cadre professionnel de la grande majorité des conservateurs-restaurateurs, où chaque laudateur s’efforcera d’y vanter et proclamer le haut niveau de compétence et de capacité de complémentarité du conservateur-restaurateur dans le meilleur des mondes “de la chaîne patrimoniale;”.
Très joli tout celaet suffisamment varié sur le papier, dispensé par des personnes certainement pleines de bonne volonté, mais qui vont meubler un temps de parole qui aurait pu être employé pour aborder de front les problèmes graves rencontrés par les conservateurs-restaurateurs professionnels, entrepreneurs privés livrés à la dureté impitoyable des marchés publics dans la situation d’austérité économique actuelle. Car personne ne peut être sans savoir qu’il n’est pas courant pour eux de pouvoir bénéficier d’un soutien des pouvoirs publics leur permettant de débattre ne serait-ce qu’une journée avec leurs partenaires privilégiés, les conservateurs du patrimoine, de leurs problèmes et d’envisager solidairement des solutions ainsi que des perspectives d’amélioration de leurs conditions d’exercice.
De la lecture de ce pré-programme, il ressort un arrière goût de déjà-vu et l’amère impression que sa teneur a été conçue dans un entre-soi en dépit de la gravité de la situation et de son urgence à l’infléchir. Combien de conservateurs-restaurateurs libéraux ou entrepreneurs individuels seront enclins et en capacité économique de sacrifier une journée pour assister à cette rencontre où si peu de temps sera consacré à leurs préoccupations les plus cruciales ?
S’agissait-il d’apaiser une mauvaise conscience et/ou d’oeuvrer pour la postérité après les remous causés par la pétition en ligne de Mars 2016 “Alerte, les restaurateurs français du patrimoine sont en danger. Les oeuvres d’art sont en danger” signée par près de sept mille individus ? Car on pourra toujours retenir que l’AGCCPF/PACA et la FFCR auront organisé de concert une journée dédiée au questionnement sur les conditions statutaires et d’exercice de la profession de conservateur-restaurateur. Mais en réalité, les organisateurs auront donné le change en évitant délibérément d’aborder les véritables problèmes et enjeux, l’exclusivité de l’expression ayant été réservée à des conservateurs-restaurateurs en situation professionnelle privilégiée et en relative sécurité économique, soit au sein d’institutions publiques, soit en bonne santé professionnelle.
C’est à prédire finalement, que la journée d’étude prévue cette année, risque fort de rester sans effet et de ne pas parvenir à prolonger ni même à bégayer la fameuse rencontre organisée en Octobre 2009 sous la houlette de Thierry Martel qui avait pour thème, “Actualités des pratiques de la restauration en France et en Europe”, et dont la grande qualité des interventions de locuteurs peu habituels est entrée dans les annales.
Pourquoi ne pas avoir convié au moins quelques orateurs représentatifs des conservateurs-restaurateurs en grande précarité statutaire et économique, à même d’énoncer eux-mêmes et mieux que quiconque leur situation calamiteuse et les effets répercutés sur le patrimoine ?
Un article de la Tribune de l’art fustige le rapport remis au Ministère de la Culture sur les musées du XXIéme siècle, pour son mépris des conservateurs-restaurateurs. Ce rapport d’une mission confiée à Jacqueline Eidelman, fait état des résultats d’une réflexion d’un comité de pilotage composé de 20 personnalités du monde des musées, dont ” les objectifs étaient d’identifier les enjeux du musées pour les prochaines décennies et de proposer les axes directeurs d’une évolution de son modèle”.
On peut y lire page 99-100 dans le volume II des “Rapports des groupes de travail”, au minuscule chapitre
Restauration et régie des oeuvres:
“Les restaurateurs du patrimoine constituent eux aussi une profession en crise. Les restaurateurs sont pris entre deux feux. Il ont une position assez revendicative: les institutions ne leur donnent pas la place qu’ils pensent qu’ils devraient avoir. Il est parfois demandé par des commanditaires publics, des prestations estimées relativement simples : ces commanditaires ne pensent pas nécessaires que les personnes recherchées aient été diplômées au plus haut niveau (INP, Ecole de Tours…). Le modèle de formation développé par l’INP peut être considéré comme trop intellectuel ou trop théorique, pas assez dans le geste, dans l’habileté manuelle. Ph. Barbat ne croit pas à une fonctionnarisation des restaurateurs. Ils ne sont pas des chefs de travaux d’art. Mais sans aller jusqu’à la fonctionnarisation, les grands musées gagneraient à créer des services de restauration internes. Certains conservateurs pensent toutefois que cette solution n’est pas sans danger (cf. système anglo-saxon).
Les régisseurs ont gagné, pour leur part, une place centrale dans le dispositif de la vie des collections. Anne Henry, régisseur au Musée d’art et d’industrie de Saint-Etienne, a donné un témoignage de travail en équipe, qui montrait la place du régisseur, comme force de proposition sur les expositions, les acquisitions. Du point de vue de la formation, elle a souligné une lacune du point de vue de la gestion de projet. On ne peut nier de la part des restaurateurs une certaine amertume, parfois, par rapport aux régisseurs, mais la montée en puissance de cette profession correspond à un principe de réalité: les oeuvres circulent de par le monde de plus en plus, cette mobilité impose des compétences fortes du point de vue de la préservation du patrimoine.
29. L’élévation du niveau des restaurateurs est globalement très satisfaisant, leur reconnaissance comme partenaire scientifique plus que comme prestataire laisse encore à désirer.
30. Les régisseurs sont à présent installés dans le paysage des métiers et la formation est reconnue.
_________________
Hélas ce n’est pas un cauchemar ! Non ce lamentable et irresponsable diagnostic sans fondement, consternant de méconnaissance du domaine dont il est question et d’une étroitesse de vue impensable à ce niveau d’expertise, ne date pas du XIXème siècle ! Quand on sait la définition, la place et le rôle du conservateur-restaurateur dans tous les musées des pays développés, ainsi que sa reconnaissance par l’ICOM, on est droit de se demander si ce n’est pas de la provocation délibérée. Comment madame Jacqueline Eidelman peut-elle oser diffuser de pareilles inepties en tout impunité ? Il suffisait seulement d’aller voir ailleurs chez nos voisins européens. A pleurer de dépit.
Une première historique: un pays d’Afrique subsaharienne, le Bénin ancien Dahomey a demandé à la France par un communiqué du porte-parole de la présidence le 27 juillet dernier, la restitution des objets d’art pillés pendant la colonisation. « Le ministre de la culture et du tourisme a engagé des négociations avec les autorités françaises et l’Unesco pour le retour au Bénin de ces biens culturels ». C’est le Conseil représentatif des associations noires de France (CRAN), militant notamment pour la réparation des crimes liés à l’esclavage et à la colonisation dont la restitution est l’une des formes, qui a encouragé et soutient le gouvernement béninois sur cette voie.
Louis-Georges TIN, président du CRAN
Selon Aminata Traoré, ancienne ministre de la culture du Mali, 95 % du patrimoine culturel matériel africain n’est plus en Afrique. Plusieurs milliers de ces objets volés ou pillés sur le territoire béninois à partir de 1892 sont aujourd’hui conservées au Musée du Quai Branly et dans d’autres musées, après qu’ils aient été ramenés comme trophées puis légués par différents propriétaires dans le cadre de donations ou dations. Les pièces maîtresses de ces trésors, visibles au Musée du Quai Branly, sont des statues anthropomorphes des derniers rois d’Abomey, une dynastie qui a régné au Bénin jusqu’à la fin du XIXe siècle dans ce qu’on appelait alors le royaume du Dahomey. « D’autres objets d’une très grande valeur patrimoniale, plusieurs « récades » (sceptres royaux), des trônes, ou encore les portes sacrées du palais d’Abomey, ont été pillées par le général Dodds et ses troupes, qui ont conquis le pays entre 1892 et 1894 », précise Louis-Georges Trin.
Cette demande d’état à état pose le problème de la mémoire coloniale, des biens mal acquis, de leur réparation et même de la continuité de la Françafrique. Aucune réglementation internationale n’oblige la France à donner suite à cette demande, et la loi française interdit toute cession des biens muséaux publics du fait de l’ inaliénabilité des collections françaises, sauf à passer par une procédure légale de déclassement engagée par un vote de l’Assemblée Nationale. Dans un passé relativement récent, il y eut des précédents. Il s’est écoulé cinq ans depuis le vote en 2007 du conseil municipal de Rouen en faveur de la restitution de la tête maori conservée par son muséum, à l’origine d’un imbroglio juridique et d’un chaotique processus jusqu’à la restitution en 2012 par la France à la Nouvelle-Zélande , de vingt autres têtes issues de onze institutions françaises. La même année, les restes de la Vénus hottentote à l’Afrique du Sud. En 2014 les crânes du chef insurgé kanak Ataï et de son guérisseur aux clans de l’aire coutumière concernée (Xaracuu), et des manuscrits à la Corée du Sud. Mais il n’est pas certain par exemple, que le gouvernement sénégalais ne tenant pas à raviver le souvenir de la sécession en Casamance, réclame de sitôt les restes du roi des Flup de Casamance, Sihalébé Diatta, capturé puis emprisonné à Sédhiou par les français, et mort en détention après une grève de la faim en 1903. [« Le transfert de Sihalébé fut pour les Flup un acte sacrilège d’une gravité exceptionnelle que l’administrateur supérieur ne soupçonna pas. Le roi, personnage religieux et sacré, ne pouvait selon la coutume abandonner son territoire. Il était l’intermédiaire vivant et indispensable entre les forces invisibles et ses sujets qui ne l’avaient jamais vu ni boire, ni manger. Incarcéré avec plusieurs d’entre eux à Séju, il se laissa mourir de faim, devant ses gardiens stupéfaits » (Christian Roche, Histoire de la Casamance. Conquête et résistance : 1850-1920, Paris, Karthala, 1985, p. 282.)]
«Nous avons senti une évolution de l’Élysée, qui se montre désormais plus ouvert sur ces questions de restitutions et de réparations post coloniales », confie Louis-Georges Tin, en se basant sur l’annonce faite par le président de la république le 10 mai dernier, lors de la journée de commémoration de l’esclavage, de la création d’un musée de l’esclavage et d’une fondation pour la mémoire de l’esclavage. «Les jeunes Béninois doivent pouvoir admirer ces pièces chez eux, elles sont les témoins de leur riche passé, elles ont un rôle à jouer sur le plan mémoriel. C’est un peu comme si des œuvres fondamentales du patrimoine français étaient exposées à Berlin», clame Louis-Georges Tin pour qui ces objets n’ont plus rien à faire au sein d’un musée parisien.
.Aujourd’hui, de plus en plus de pays spoliés réclament leurs trésors. On sait que la Grèce réclame les fresques du Parthénon au British Museum ou encore la Venus de Milo au Louvre. L’Egypte quant à elle, réclame la pierre de Rosette au British Museum (L’Egypte réclame le retour de la pierre de Rosette, Libération, décembre 2009 ), des fragments de fresques pharaoniques au Louvre ainsi que le buste de Nefertiti au Neues Museum de Berlin (L’Egypte réclame la restitution du buste de Néfertiti, Le Point, janvier 2011). Les pays émergents eux-aussi sont de plus en plus virulents pour récupérer des biens culturels qu’ils estiment leur revenir. La Chine tente de récupérer des manuscrits volés et des pièces de musée dispersées dans le monde entier. Le Nigeria a sollicité le British Museum. Le Pérou veut récupérer des oeuvres provenant de la cité inca de Machu Pichu, etc.. La liste s’allonge au fur et à mesure que des pays redécouvrent leur patrimoine et font de lui un critère de leur essor. Il semble que la demande de restitutions d’objets culturels à leur pays d’origine aille grandissante.
Appel pour la restitution des biens mal acquis du musée du Quai Branly, pillés pendant la colonisation,
par Nicephore Soglo (Ancien président du Benin) & Louis-Georges Tin (président du CRAN).
En 1894, se trouvant face à ses derniers fidèles, le roi Béhanzin leur fit ses adieux en ces termes bouleversants : « Et déjà ma voix éplorée n’éveille plus d’écho. Où sont maintenant les ardentes Amazones qu’enflammait une sainte colère ? (…) Qui chantera leurs splendides sacrifices ? Qui dira leur générosité ? Non ! A mon destin je ne tournerai plus le dos. Je ferai face et je marcherai. »
Vaincu par les armées coloniales, Béhanzin, roi d’Abomey, fut ensuite déporté en Martinique, puis à Blida, où il mourut, solitaire, le 10 décembre 1906. Les trésors de son palais furent pillés et mis à sac par les soldats français.
En ce 10 décembre 2013 (date anniversaire de la mort de Béhanzin et journée internationale des droits de l’Homme), nous ne voulons pas seulement rendre hommage au roi Béhanzin. Nous souhaitons que les trésors d’Abomey soient rendus à la famille royale et au peuple béninois auxquels ils appartiennent légitimement : au musée du Quai Branly se trouvent les récades royales, le trône de Glélé, les portes sacrées du palais et plusieurs autres objets de grande valeur issus du pillage de 1894. Tous ces biens mal acquis doivent retourner dans leur pays d’origine, où se trouve leur place véritable.
Le 18 novembre 2005, déjà, une députée française avait saisi le premier ministre à ce sujet en lui adressant une question écrite : Gbéhanzin, roi du Dahomey a lutté farouchement pour préserver l’indépendance et l’intégrité territoriale du Dahomey. Malgré sa glorieuse résistance face aux troupes françaises pour s’opposer aux conquêtes coloniales, il a dû signer sa reddition le 25 janvier 1894. L’Unesco, au sein de laquelle la France occupe une place de choix, postule qu’il appartient à chaque État de gérer son propre patrimoine culturel et historique. Le peuple du Bénin très attaché à sa culture ne comprendrait pas un refus de la France à restituer les traces de son histoire glorieuse. Les liens qui unissent le Bénin à la France militent pour la restitution de ces oeuvres d’art.
Malheureusement, cette demande est jusqu’ici restée lettre morte. Cette députée s’appelait… Christiane Taubira. Et peut-être pourrons bénéficier du soutien de celle qui est désormais ministre de la justice. Il faudrait de fait que le ministère de la culture et le ministère de l’enseignement supérieur (qui ont la tutelle sur le musée du Quai Branly) organisent cette restitution, tout à fait possible légalement. C’est ainsi, par exemple, que le sceau du dey d’Alger, saisi par l’armée coloniale française en 1830, fut restitué à l’Algérie en 2003.
Mais au-delà des trésors d’Abomey, ce sont de très nombreux autres biens qui, pendant la colonisation, ont été volés, voire pillés, ou à tout le moins acquis dans des conditions très discutables. Ils ont ensuite rempli les collections privées et les musées publics de la France. Dans son Afrique fantôme, il y a longtemps déjà, Michel Leiris a évoqué les violences et les “manipulations” qui ont rendu possibles ces acquisitions souvent douteuses. Ces objets ont une valeur patrimoniale, artistique, culturelle et spirituelle considérables. Refuser toute restitution, ce serait être coupable de recel, ce serait se rendre complice objectivement des méfaits du passé.
“Quand nos enfants voient dans ces musées les trésors de l’Afrique dépouillée, ainsi exposés comme des butins de guerre, comment leur expliquer que nos peuples sont amis malgré tout ? Il y a mille et une façons de réparer les crimes du passé colonial. L’une d’entre elles serait de restituer les biens mal acquis de la France. C’est pourquoi nous demandons que les autorités françaises réalisent un inventaire national de tous ces biens, et qu’elles engagent un dialogue constructif avec les pays concernés en vue de leur restitution. La politique du dialogue interculturel ne saurait s’accommoder du pillage interculturel.”
par Thierry Martel, diplômé de l’IFROA (ex INP), directeur de DEP’art (Ecole préparatoire aux concours des écoles d’art et des formations en conservation-restauration des biens culturels.), membre du Comité scientifique de la revue CeROArt.
Le texte ci-dessous a été publié le 26 juillet 2016 dans un post sur LinkedIn. Eu égard au profil de son auteur (il est enseignant et fut professeur de CR à l'ESAA) et à la teneur de cette tribune, Semin'R lui a proposé de la relayer.
Dernièrement, lors d’une journée d’étude organisée conjointement par la FFCR-PACA et l’AGCCPF-PACA, sur le thème « De l’utilité des études préalables : définitions, réflexions et retours d’expérience », nous avions souligné l’importance d’une remise en question du contenu des formations des conservateurs-restaurateurs afin d’être en adéquation avec les évolutions du métiers. L’exercice de notre profession peut être très classique ou s’étendre et évoluer vers des projets de très grandes envergures (Réalisation d’études, de récolements ou de missions de conseils, avec des budgets élevés et la constitution de groupements d’un nombre important de spécialistes, etc.). Ces nouvelles conditions opérationnelles nécessitent un approfondissement des compétences.
Si toutes ces demandes correspondent aux compétences attendues par un spécialiste diplômé, nous pouvons nous interroger sur la pertinence des contenus de nos formations et du niveau atteint par les étudiants en fin de cursus autant sur le plan de la technique, que de l’administration, de la gestion des entreprises et de la communication.
Or les changements observés dans les quatre formations supérieures par la mise en conformité avec le système LMD et l’obtention du grade de Master de niveau I, n’ont peut-être pas suffisamment pris en compte cette évolution professionnelle.
Il ne s’agit pas là de voir à cours terme, mais d’appréhender ces modifications pour les vingt prochaines années. Et l’actualité très récente de l’Ecole Supérieure d’Art d’Avignon, nous montre que le devenir des formations n’est pas un long fleuve tranquille.
Après des décennies de réflexions, en dix ans, de 1973 à 1983, nous avons vu en France la création de la Maîtrise des Sciences et Techniques (MST) à Paris I ; puis l’Institut Français de Restauration des œuvres d’Art (IFROA) ; la création de départements de restauration au sein des écoles des Beaux-Arts d’Avignon de Tours, et de Clermont-Ferrand. Deux autres entités avaient vu le jour au début des années soixante dix, l’une à l’Ecole régionale des Beaux-Arts de Valence Valence, l’autre à Châteaurenard .
Après une mission d’étude et une décision du Ministère de la Culture au début des années quatre vingt dix, l’offre des formations publiques fut réduite à quatre. Elles sont à ce jour les seules conformes à l’Arrêté du 3 mai 2016 relatif aux qualifications requises pour procéder à la restauration d’un bien faisant partie des collections des musées de France. Nous pouvons naturellement nous interroger sur l’évolution de l’offre de formation d’ici quelques années !
Pour que cette offre de formations perdure et qu’une dynamique professionnelle soit satisfaisante, il faut pouvoir attirer un nombre suffisant d’étudiants. L’intérêt que nous pouvons porter à l’exercice de notre métier ne peut pas, sous prétexte de « concurrence », opérer un frein permanent à la formation de futurs spécialistes. Car, faute de candidats, les formations seront dans un premier temps réduites puis fermées ! Un autre modèle pourrait alors s’installer …
Actuellement, nous disposons de quatre diplômes différents :
Titre Université Paris I Panthéon-Sorbonne : Licence Préservation des Biens Culturels / Master de Conservation-restauration des Biens Culturels
Titre Institut National du Patrimoine : Restaurateur du Patrimoine (RNCP) , au grade de Master
Titre Ecole Supérieure d’Art d’Avignon : Diplôme National Supérieur d’Expression Plastique, Option Art, mention Conservation-Restauration , au grade de Master
Titre Ecole Supérieure des Beaux-Arts de Tours, Angers, Le Mans : Diplôme National Supérieur d’Expression Plastique, Option Art, mention Conservation-Restauration des Oeuvres Sculptées, au grade de Master.
Récemment (21 janvier 2016), l’Université Paris I a présenté un nouveau règlement des connaissances Master 1 et 2 dans trois parcours type : Conservation Préventive du Patrimoine, Méthodologie et Pratique de la Conservation-Restauration, Valeurs et matérialité des Biens Culturels. (L’accès au M1 CRBC dominante « Méthodologie et pratique de la conservation-restauration » (MPCR) est conditionnée par la validation du parcours « Préservation des biens culturels » de la licence Histoire de l’art et Archéologie, ou par d’un parcours de licence équivalent).
Pour l’INP, nous notons le développement d’un “programme d’égalité des chances” dans le secteur culturel avec la mise en place d’une préparation au concours pour des étudiants de DMA et BTS ou leur entrée en classe préparatoire à Paris Ouest Nanterre – Ecole du Louvre (L3). Si pour l’INP l’accès au concours se situe en principe à l’entrée dans le supérieur, nous constatons en fait, qu’une préférence est donnée aux étudiants de niveau BAC+2. Ce qui est confirmé par les statistiques des résultats du concours 2015 : 122 candidats présents dont 49 > Bac+2, en fin de concours, 14 des 19 lauréats sont issus de formations supérieures à Bac+2 et 14 résidant à Paris ou en région parisienne !
Il est certain que le profil idéal d’un candidat requiert des aptitudes pratiques, une capacité de réflexion et un minimum de connaissance du milieu professionnel. Mais ces statistiques peuvent effrayer les jeunes bacheliers ! D’autant que l’accès à l’Université Paris I nécessite une première année (L1) en Histoire, Histoire de l’Art ou Sciences.
Donc, le Bac en poche, le choix peut être relativement restreint : soit s’orienter vers l’ESBA TALM, mais l’offre unique et limitée (5 places) pour la spécialité sculpture qui ne pourra satisfaire l’ensemble des candidats – soit choisir l’ESAA, où l’offre en oeuvres d’art contemporain et objets ethnographiques, balaie un champs plus large.
Malheureusement, cette année, le concours d’entrée a été supprimé et les perspectives de cette formation semblent compromises.
Alors que l’on contraint les élèves de lycée à faire des choix d’orientation très tôt dans leur scolarité, que les propositions APB ne sont pas adaptées à notre domaine, que l’offre de formation est très hétérogène, nous pouvons poser les questions suivantes :
– L’offre de formation est-elle / sera-t-elle vraiment adaptée sur le plan national et international ?
– Est-elle suffisante, attractive et assez dynamique pour maintenir une qualification supérieure ?
– Quid de la situation européenne ?
Ne faudrait-il pas partager une réflexion nationale pour mieux définir et construire une proposition relativement homogénéisée et plus adaptée aux évolutions professionnelles. Développer des niveaux différents (du Bac au Doctorat) permettant à un plus grand nombre de tenter l’aventure tout en pouvant prendre un autre chemin si cela ne convient pas ?
Voici ci-dessous comment le MCC présente de bien piètre manière, la discipline de la conservation-restauration et les 4 formations initiales permettant d’accéder à un diplôme au grade de Master. ICI
L’appellation “restaurateur du patrimoine” est celle choisie par l’INP pour ses diplômés, en dépit de la définition de la profession établie par l’ICOM-CC depuis 1984 et par le code de déontologie des musées voté initialement lors de la 15 ème assemblée de l’ICOM en 1986 à Buenos Aires, Leconservateur-restaurateur : une définition de la profession et de la résolution 7 adoptée lors de sa 27 ème assemblée en 2010 à Shangaï [ “La conservation-restauration est complexe et exige la collaboration de professionnels qualifiés dans les divers domaines pertinents. En particulier, tout projet impliquant des actions directes sur le patrimoine culturel requiert un conservateur-restaurateur. (réf. définition de la profession par ICOM-CC, Copenhague, 1984, et Code de déontologie de l’ICOM). ” ] Au nom de quelle “exception française” le site du ministère, éludant les Règles professionnelles de l’ECCOadoptées par l’Assemblée Générale de l’ECCO, le 11 juin 1993 et modifiées par l’Assemblée Générale de l’ECCO, le 1er mars 2002, persiste à imposer “restaurateur du patrimoine” comme appellation générique ? Pourquoi le MCC cautionne-t-il cet isolationnisme, en France même, malgré la ratification française des textes de l’ICOM ?
Telle qu’elle est cantonnée à une intervention matérielle en vue d’une transmission dans le futur, la définition sommaire de l’activité est inexplicablement erronée. On conserve et on restaure aussi, et certainement d’abord, pour une transmission au présent !
En limitant l’intervention de cette activité à la matière des biens culturels, elle passe notamment sous silence le travail d’enquête, d’étude préliminaire et de documentation pour appréhender les situations passées et actuelles des biens culturels pris en charge, ainsi que les dimensions critique et de conception de cette discipline qui constituent un préalable sans lequel aucun traitement n’est envisageable. De même, la conservation préventive qui n’agit précisément pas sur la matière des biens culturels, mais plutôt autour , est complètement éludée.
Celà fait tout de même beaucoup sur le site public français de référence et on peut s’en étonner. Pourquoi ne pas s’être référé tout bonnement à la définition internationale de l’ICOM adoptée à Shangaï en 2010 et qui fait consensus ?
En outre, les descriptifs de formation ne bénéficient pas du même souci du détail que celui du cursus et du diplôme de l’INP, alors que les quatre diplômes revêtent le grade de Master et procurent la même habilitation en regard du droit du patrimoine. Pourquoi donc ?
Pour finir, on ose affirmer que “Certains restaurateurs exercent leurs fonctions dans le secteur privé.” alors qu’il s’agit de la plupart. Plus loin, on laisse entendre qu’ “Ils peuvent intégrer un grand laboratoire ou une importante institution patrimoniale”. Certes quelques rares opportunités de cette sorte existent, mais cette précision devient saugrenue en regard de la très grande majorité des conservateurs-restaurateurs qui exercent en entreprises privées, (chacun-e) en tant que salarié-e, entrepreneur (artisan) ou profession libérale.
Cela fait décidément beaucoup de points à revoir pour réparer cette présentation inexacte et indigente.
Les restaurateurs interviennent sur la matière des œuvres et objets ayant une valeur patrimoniale, afin de les transmettre aux générations futures. Ils agissent lorsque cette matière est menacée et que le vieillissement, les accidents, les remaniements ont fragilisé les œuvres, perverti ou masqué leur image. Certains restaurateurs exercent leurs fonctions dans le secteur privé. Ils peuvent intégrer un grand laboratoire ou une importante institution patrimoniale .
L’École d’Art d’Avignon – ESAA – combine l’enseignement de la création avec celui de la préservation des biens culturels et forme en 5 ans au Diplôme national supérieur d’expression plastique (DNSEP), option Art, mention conservation-restauration.
L’École supérieure des beaux-arts Tours, Angers, Le Mans – Esba TALM – propose, sur le site de Tours, un cycle long spécialisé en Conservation-restauration des oeuvres sculptées.
L’Institut national du patrimoine – Inp – assure une formation qui conduit en 5 ans au diplôme de restaurateur du patrimoine et confère le grade de master à ses titulaires. Admis sur concours, les élèves restaurateurs acquièrent les bases théoriques, scientifiques et pratiques nécessaires à la restauration d’œuvres et objets patrimoniaux. Sept spécialités sont ouvertes : arts du feu, arts graphiques et livre, arts textiles, mobilier, peinture, photographie, sculpture. Le cursus prévoit de nombreux stages et chantiers-école, tant en France qu’à l’étranger.
L’Université Paris 1 propose deux masters en conservation-restauration :
“ A nos regards incorrigiblement bourgeois, il est bien possible que le capitalisme offre un visage moins convulsé que le stalinisme, mais quel visage offre-t-il aux mineurs de fond, aux fonctionnaires sanctionnés pour faits de grève, aux Malgaches torturés par la police, aux Vietnamiens nettoyés au napalm, aux Tunisiens ratissés par la Légion ? ” (F. Jeanson, “Les Temps Modernes”, Mai 1952) … aux anti-barrage de Sivens et anti-aéroport de Nantes, aux migrants des jungles de Sangate et Calais, aux grévistes de sociétés insuffisamment rentables pour leurs actionnaires, aux agriculteurs exsangues en colère, aux manifestants contre la loi El Khomri, et récemment encore, aux étudiants des Beaux-arts de Paris bâtisseurs de châteaux en Espagne dans la « nuit debout », tous canardés, gazés ou bastonnés par les CRS ?
Incorporéités
Quand des étudiantes en appellent à leur incarnation
Les acteurs de l’Ecole Supérieure d’Art d’ Avignon, eux, n’aspiraient qu’à entrer en relation, de personnes à personnes, avec les élus de la Ville et autres représentants publics. Au lieu du dialogue, les autorités de tutelle ont asséné de la polémique: “descente” inopinée à l’école du directeur des affaires culturelles de la Ville avec un huissier de justice, stigmatisation des acteurs de l’ESAA par la Conseillère municipale déléguée aux établissements d’enseignement supérieur lors du dernier Conseil Municipal, ou de la propagande par prescription du 09 Mai de la Vice-Présidente de l’EPCC-ESAA. Or ces formes de communication ne sont en fait que deux sortes de monologue faisant fi de tout interlocuteur, pis, des méthodes d’intimidation. On use pour cela de l’abstraction propre au monde de la puissance publique et du calcul pour écraser les vraies passions qui sont, elles, du domaine de la chair et de l’irrationnel. Les étudiants parlent « de création, d’amour, de projet et de destin », on leur rétorque « production, doctrine, norme, stratégie territoriale », en utilisant de nouveau la réduction, de données cette fois après celle du budget.
Réductions
Outre la diminution financière, la réduction est la substitution d’un petit nombre de paramètres, à un ensemble d’observations, de caractéristiques ou de résultats. Elle vient saper la compréhension à tous les niveaux: entre acteurs de l’école et élus municipaux, comme chez tout contribuable intéressé à un problème municipal. Or sans compréhension, point de civilisation possible. Ceux qui s’adonnent à la réduction pour marteler ensuite de fausses simplifications, nient le processus et l’éthique de la compréhension. Inconsidérément, ils font d’elle le terreau de l’extrémisme et le lit de la barbarie présents aujourd’hui à nos portes, et qu’ils prétendent combattre. Encore drapés dans les oripeaux des valeurs de gauche à qui ils doivent leur mandat, ils finissent d’achever l’anéantissement de celles-ci. C’est notamment contre les mêmes réductions exigées et opérées aussi par les médias de masse, qui divisent les sexes, les peuples, les nations, les religions, que des mouvements citoyens s’indignent dans la rue.
Impostures
Le simulacre municipal des tenants d’un projet culturel et artistique à courte vue, soit-disant prioritaire pour les jeunes,se dissout dans l’inanité d’un discours populiste et démagogique qui est aussi servi à l’ESAA par la prédication radoteuse d’un catéchisme managérial, rudimentaire, bureaucrate et finalement inepte (cf. rapport). Lui aussi se veut menaçant si on lui résiste, insidieux et visant presque tous les acteurs de l’établissement avec l’arme de la précarité : de leur programme d’enseignements approximativement bidouillé contre les étudiants, de leur emploi contre les enseignants contractuels, de leurs prérogatives contre tous les professeurs. Ce sont l’entretien permanent d’une insécurité perverse de l’emploi du temps augmentée d’un dénigrement des aptitudes de chacun, tous deux surajoutés à l’anxiété inhérente aux indéterminations de l’art, qui instillent perfidement la crainte dans un milieu déjà convalescent. Seuls y prospèrent sans scrupules l’attentisme et l’opportunisme encouragés de quelques laquais .
Les deuxsoliloques décrivent finalement assez bien un pouvoir exercé par des fantômes décharnés et de médiocres commis zélés à leur solde, tous fantoches cyniques asservis au pouvoir.
Estimant nécessaire de nourrir le débat par d’autres positions que celle de la FFCR, la rédaction a proposé à son auteure de publier intégralement sa lettre ouverte ci-dessous datant du 21 Mars, en réaction à la pétition “Alerte ! Les restaurateurs du patrimoine sont en danger “. Semin’R la remercie pour sa générosité.
Chers collègues,
Je réagis à la pétition dont il a été largement question ces derniers jours.
Arrivée un dimanche, avec des indications de réponse urgente… j’ai longuement hésité avant de signer ce document. Je l’ai fait (pour la version papier) et je le regrette.
En effet, si j’adhère complètement au premier paragraphe qui décrit une situation économique difficile bien réelle, le problème du titre et celui des marchés publics, en revanche, je ne suis absolument pas d’accord avec la position concernant les métiers d’art.
Ce que j’ai pu entendre sur France Culture m’a proprement révoltée. Comment peut-on se croire aussi imbus de soi-même pour décrier de la sorte les « métiers d’art » ? Je ne me reconnais pas dans cette façon de déconsidérer 200 professions d’un coup parce que nous serions les seuls à avoir des qualités intellectuelles, les seuls à avoir été formés « à haut niveau ». Mais quelle est cette catégorie socio-professionnelle qui se permet de dénigrer toutes les autres ?
Je suis au contraire intimement persuadée qu’être intégrés aux métiers d’art est une véritable opportunité pour notre profession : opportunité d’être reconnue, valorisée et défendue. Car oui, depuis la définition des métiers d’art comme domaine à part entière par le ministère du travail, des démarches de valorisation et de définition ont été conduites en leur faveur. En témoignent aujourd’hui, le site internet de l’INMA (http://www.institut-metiersdart.org/), les aides diverses, les prix et distinctions, la communication et les médias. Les moyens déployés sont importants et me semblent aller dans la bonne direction.
Pour le grand public, que certains le veuillent ou pas, nous sommes un « métier d’art ». Simplement parce qu’on nous reconnaît un « savoir-faire » et que nous travaillons « dans le domaine de l’art ». Cette définition est simple et, selon moi, juste.
Car en effet, il n’est pas question de création dans notre activité quotidienne. Mais, contrairement à ce que certains avancent, les métiers d’art ne se définissent pas par cet aspect. Et le ministère de la Culture qui m’a remis un titre de maître d’art en 2015 en avait pleinement conscience. Il a récompensé un savoir-faire rare et salué une démarche de transmission. On ne m’a jamais demandé de me lancer dans la création !
Je crois que notre métier, nos spécialités, peuvent trouver leur place dans cette catégorie socio-professionnelle et justement y valoriser leurs diplômes et leurs connaissances. Pour cela, il est question de dialogue et d’ouverture d’esprit. Et à ma connaissance, il y a eu de longue date une politique de la main tendue en direction de la FFCR. Alors je ne crois pas aux démarches « autoritaires et contre toute logique » qui ont été mentionnées dans la lettre.
Vouloir à tout prix s’installer sur un piédestal, c’est se statufier et mourir.
Je suis fière d’être conservatrice-restauratrice de cuir et je ne pense pas qu’un bottier soit moins compétent ou important que moi, nous sommes simplement complémentaires.
Bien à vous,
Céline BONNOT-DICONNE
Maître d’Art 2015
Ancienne Pensionnaire à l’Académie de France à Rome – Villa Médicis
2CRC – Centre de Conservation et de Restauration du Cuir
Cliquez ici pour Répondre, Répon
Ecole Supérieure d'Art d'Avignon [ ESAA-cr ], Département de conservation-restauration
vindicative et même une tonalité polémique tout à fait inappropriées. Quelle mouche a bien pu piquer Pierre Leveau pour qu’il se lance dans une opération de sape en règle, tout à fait indélicate en l’occurrence contre la production d’un auteur en incapacité définitive de se défendre ? 
sur l’annonce faite par le président de la république le 10 mai dernier, lors de la journée de commémoration de l’esclavage, de la création d’un musée de l’esclavage et d’une fondation pour la mémoire de l’esclavage. «Les jeunes Béninois doivent pouvoir admirer ces pièces chez eux, elles sont les témoins de leur riche passé, elles ont un rôle à jouer sur le plan mémoriel. C’est un peu comme si des œuvres fondamentales du patrimoine français étaient exposées à Berlin», clame Louis-Georges Tin pour qui ces objets n’ont plus rien à faire au sein d’un musée parisien.
par Thierry Martel, diplômé de l’IFROA (ex INP), directeur de